Дело № 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что 19.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма в размере 90 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 37 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял и на 19.12.2014 образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №, заключенным между ОАО «Почта Банк» (ранее было наименование ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт», банк передал истцу требование к ответчику в размере 139 507,06 руб. В период с даты заключения договора цессии и до подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 18 000 руб. 14.12.2018 мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ №2-21687/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 09.01.2019 судебный приказ отменен. На основании изложенного выше истец просит взыскать задолженность в размере 121 507,06 руб., из которых основной долг – 74 986,43 руб., проценты по кредиту – 38 270,63 руб., задолженность по иным платежам в размере 8 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,14 руб. 

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. От ответчика поступило о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем третьего лица представлен отзыв, в котором банк подтверждает факт заключения с ответчиком кредитного договора, наличие по нему задолженности и уступку этой задолженности истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.03.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита. 

ОАО «Лето Банк» акцептировал оферту. 19.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 90 000 руб. сроком на 36 мес.

Кредит представлен банком ответчику на следующих условиях - процентная ставка 24,9 % годовых, платеж 19 числа каждого месяца, срок платежа с 19.04.2014, сумма платежа – 3 600 руб. 

Заемщиком подписано заявление о предоставлении кредита, анкета, декларация ответственного заемщика. 

В заявлении, подписанном ФИО1, также указано на то, что Условия и тарифы, являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Банком был открыт заемщику счет №.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Из выписки по счету заемщика следует, что 19.03.2014 заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. С 19.12.2014 платежи по кредиту не производились. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из расчета платежей по кредитному договору № от 19.03.2014, составленного банком, усматривается, что на 19.06.2018 остаток задолженности после погашения всех платежей составил 139 507,06 руб.

17.03.2016 ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» - ГРН №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п.2.4. договора переход прав оформляется актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) банк передал истцу требование, вытекающие из кредитного договора № от 19.03.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 139 507,06 руб., в том числе основной долг – 74 986,43 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно правомерности перехода требований от банка к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 правомерно перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита от 19.03.2014 установлено – процентная ставка 24,9 годовых, срок платежа – 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3 600 руб.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

Проценты по кредитному договору № от 19.03.2014 начисляются за каждый расчётный период, взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода. 

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщиком 19.03.2014 была осуществлена расходная операция на сумму 90 000 руб. (сумма кредита).

Соответственно, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по ежемесячному внесению ежемесячного платежа и погашению процентов в дату окончания расчетного периода.

Из расчета, представленного ООО «Филберт», и выписки по счету заемщика видно, что обязательство ответчика по внесению ежемесячных платежей возникало каждый месяц 19 числа.

Истец обращался 05.12.2018 за вынесением судебного приказа. 

14.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г.Омска - мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска вынесен судебный приказ №2-21687/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору№ от 19.03.2014 с ФИО1 

09.01.2019 мировой судья судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынес определение, которым судебный приказ №2-21687/2018 от 14.12.2018 был отменен. 

Истец обратился в Куйбышевский суд г. Омска с иском, направив его по почте 20.04.2019. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом того, что истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 05.12.2018, направив его по почте, 09.01.2019 судебный приказ отменен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен для всех платежей по совершенным операциям, которые должны быть внесены до 05.12.2015. 

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору № от 19.03.2014 не пропущен для всех платежей после 05.12.2015. 

Суд отмечает, что представленный ООО «Филберт» расчет задолженности в части периода возникновения суммы основного долга не совпадает с представленным расчетом ПАО «Почта Банк», так, согласно расчету банка сумма задолженности по основному долга в размере 74 986, 43 руб. образовалась на дату 24.11.2017, тогда как согласно расчету ООО «Филберт» сумма задолженности по основному долгу образовалась на дату 19.12.2014. 

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться первоначальным графиком платежей.

Согласно расчету истца и графику платежей за период с 05.12.2015 по 19.03.2017 ответчик обязан был внести сумму основного долга в размере 45 955,86 руб., 9 166,42 рублей сумму процентов по кредиту.

В период с 13.07.2018 по 13.12.2018 ответчиком были внесены денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела о выдаче судебного приказа копиями чеков, а также подтверждается истцом в иске. 

Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных обстоятельств задолженность по процентам была погашена полностью в сумме 9 166,42 руб., задолженность по сумме основного долга погашена в части в размере 8 833,58 руб. А значит, после погашения ответчиком части долга задолженность по основному долгу составила сумму в размере 37 122,38 руб.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 37 122,38 руб., а в удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии по кредитному договору в сумме 8250 руб.

Из представленных в материалы дела документов суд не может однозначно прийти к выводу, о какой именно комиссии идет речь. 

Как следует из представленных банком Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, в них предусмотрена комиссия за неразрешенный платеж: комиссия за 1 пропуск – 750 руб., комиссия за 2-й пропуск подряд- 1 500 руб., комиссия за 3-й пропуск подряд- 2 500 руб., комиссия за 4-й пропуск подряд 3 500 руб. 

Из представленного банком и ООО «Филберт» расчета задолженности следует, что на дату 19.02.2015 образовалась непогашенная комиссия (наименование не указано) в размере 750 руб., на дату 19.03.2015 образовалась непогашенная комиссия в размере 2 250 руб., на дату 19.03.2015 образовалась непогашенная комиссия в размере 4 750 руб., на дату 19.05.2015 образовалась комиссия в размере 8 250 руб., размер которой в дальнейшем не изменялся, задолженность по указанной комиссии ежемесячно не суммировалась.

Согласно расчету по договору № от 19.03.2014 по состоянию на 19.06.2018 указанная комиссия в размере 8250 руб. образовалась на дату 19.05.2015, т.е. в отношении нее срок давности истцом пропущен. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии в размере 8 250 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 630,14 руб. по платежным поручениям № от 21.11.2018, № от 12.04.2019. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 1 089,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 в размере 37 122 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 089 рублей 04 копейки, а всего 38 211 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2019.