УИД 19RS0001-02-2023-009305-42 Дело № 2а-7025/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

с участием: административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия. Требования мотивировали тем, что В АГОСП № на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фото-фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником АГОСП № 1 ФИО3 нарушается ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просили признать бездействие начальника АГОСП № 1 ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя АГОСП № ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП № ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с : не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото-фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, ФИО5. ; Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установления движимого и недвижимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя АГОСП № 1 ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве путем устранения нарушений, указанных в п. 3. Обязать начальника АГОСП № 1 ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).