Судья Востров А.А. № 22-4755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника- адвоката Гуц В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицо без гражданств, судимого:

- 02.07.2020 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11.11.2022 освобожден по отбытии наказания,

осужден: 

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гуц В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратьеву Е.А., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резанкин С.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости наказания. 

Суд при определении вида и меры наказании, не исследовал все обстоятельства неразрывно связанные с личностью подсудимого, мотивами, толкнувшего ФИО1 на совершение преступления, его поведением после совершения преступления, ролью в расследовании преступления, не было учтено активное содействие ФИО1 следствию, выраженное в полном признании вины. ФИО1 неоднократно, по первому требованию следствия, являлся на все следственные действия, что характеризует его как человека, который уже встал на путь исправления. Судом не было должным образом учтено, что ФИО1 проживает со своей больной мамой, заботится о ней и своих младших несовершеннолетних братьях. Также, ФИО1 пояснил суду, что планирует узаконить в августе свои отношения с невестой и ими подано заявление в ЗАГС о регистрации брака. Защитник полагает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возможным испытательным сроком.

В возражениях помощник Красносулинского городского прокурора Литвинченко В.И. полагает, что при назначении наказания суд не вышел за рамки норм, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учтено семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, не является чрезмерно суровым, и не усматривает оснований к его смягчению либо изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: