Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 22-229/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Элиста 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием прокурора Теблеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о замене осужденному Арсланбекову У.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л а:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года, Арсланбеков У.Г. осужден по п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (8 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.1 ст.222, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2021 года необытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

16 ноября 2021 года ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия для отбывания наказания в виде принудительных работ.

15 января 2024 года адвокат Гамидов З.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года отказано в принятии к производству ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы в связи с обращением в суд до истечения 2/3 части срока, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Гамидов З.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, оспаривает выводы суда об отсутствии у ФИО1 права заявить ходатайство о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания. В обоснование своих требований указывает, что в данном случае при исчислении неотбытой части наказания, расчет производится со дня начала отбывания наказания, назначенного по приговору суда, по аналогии с положениями ч.3.2 ст.79 УК РФ. Полагает, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и передаче судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы судебного производства, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с законодательством при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Гамидова о неправомерности отказа в принятии ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что мнение автора жалобы основано на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда о том, что срок возникновения права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, соответствует статье 80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.12.2019 года N 3357-О. В данном определении Конституционный суд РФ указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном статьями 396-399 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Из поступившего в суд материала видно, что ФИО1 осужден по приговору суда к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.80 УК РФ постановлением от 24 марта 2021 года ФИО1 необытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев 6 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые он начал отбывать 16 ноября 2021 года в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Следовательно, на момент обращения в суд с ходатайством о замене принудительных работ более мягким вином наказания (15 января 2024 года), срок отбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ составлял 2 года 2 месяца. 

При этом для возникновения права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, ФИО1 необходимо отбыть 3 года 8 месяцев 4 дня принудительных работ, что составляет 2/3 от общего срока принудительных работ, замененных ему по постановлению суда от 24 марта 2021 года.

В связи с изложенным суд признал обращение адвоката Гамидова в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания преждевременным, а само ходатайство подлежащим возвращению без рассмотрения по существу с разъяснением права на повторное обращение после отбытия установленной законом части срока наказания.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном понимании положений уголовного закона, разъяснениях, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу чего обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гамидова З.А. и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Гамидова Закарьи Алисултановича о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов