№2-142/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ФИО1 обратился к Главе Орехово-Зуевского муниципального района с письменным заявлением о представлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 13166 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях (разрешенное использование): строительная промышленность, в соответствии со ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ. Право выкупа земельного участка реализовалось на основании наличия на вышеуказанном земельном участке следующих объектов: нежилое здание - администрация, нежилое здание - бытовой корпус и гараж, нежилое здание - компрессорная, проходная, железнодорожные пути, компрессорная, навес, подземный газопровод, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Право собственности подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационные записи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» в п.п.2 п.3 определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области. Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» был подготовлен проект договора купли - продажи и Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении в собственность ответчику испрашиваемого земельного участка, которые в дальнейшем были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. По результатам рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт №) принято решение согласовать заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Третьим пунктом решения Администрация Орехово-Зуевского муниципального района обязана принять меры по взысканию неосновательного обогащения с ответчика в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. 

В соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» является функциональным органом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.2, 2.6, 2.7 Положения).

Руководствуясь вышеуказанным решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, между Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях (разрешенное использовании): строительная промышленность. Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» подготовило сопроводительное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и расчёт арендной платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для использования в целях (разрешенное использовании): строительная промышленность, которые направило ответчику. Истцом ответчику был установлен срок оплаты - в течение месяца с момента получения вышеуказанного письма. Уведомление возвращено в Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» за истечением давности хранения. Размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок был определен в соответствии с Законом Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области» и составил за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. До настоящего времени арендная плата за 2005 – 2015 год, за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, ответчиком не уплачена.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать неосновательное обогащение согласно расчета истца в виде арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности уточненные исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в судебном заседании пояснил, что согласно протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Старшим судебным приставом ПССП № УЮ МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность недвижимость, а именно: нежилое здание администрации 2-х этажное, нежилое здание бытовой корпус и гараж 2-х этажное, нежилое здание компрессорная 1-но этажное лит.В. Также им приобретено на праве собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) железнодорожные пути протяжённостью 

<

данные изъяты> м, проходная - нежилое здание, компрессорная лит. Е. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности приобретен навес - нежилое здание, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) - подземный газопровод. Все объекты расположены по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,99 Га, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежал ПМК-21 Мособлстрой № на праве бессрочного (постоянного) пользования. Реализуя свое право на оформление в собственность недвижимости ФИО1 получил свидетельства на право собственности на указанные выше объекты (здания и сооружения), находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст.552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право та использование соответствующего земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до ДД.ММ.ГГГГ надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. Таким образом, приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем ПМК-21 Треста «Мособлстрой - 12» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФИО1 приобрел право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должен был переоформить его. В аренду ФИО1 земельный участок под объектами недвижимости не передавался, доказательств данному факту не предоставлено в материалы дела. Доказательств внесения платежей за пользование им в спорный период времени в форме арендной платы истцом не представлено. Поэтому начисления арендной платы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику ФИО1, к которому он перешёл от продавца недвижимости, обладающего таким правом на землю необоснованны и незаконны. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к Главе Орехово-Зуевского муниципального района ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка бывшего ПМК-21 Треста «Мособлстрой №» и в последствии было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ данного земельного участка расположенном по адресу: 

<

адрес> в 2010 году поставил его на кадастровый учет, подтвердив свое право на данный участок. Но ответчик так и не смог по вине органа местного самоуправления оформить земельный участок в собственность, так как находящиеся на согласовании документы были утеряны последним. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Однако, с 2005 года до заключения договора купли-продажи, то есть в течении 11 лет, истец ни разу не обратился с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. В исковом заявлении истец указывает, что его право нарушено «в течение более трех лет», однако не указывает уважительных причин, по которым ранее не обращался за его защитой. Также просил учесть, что ФИО1 уплачивал земельный налог, соответствующий площади под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, что подтверждено требованиями из налогового органа. 

Представители 3-их лиц без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, ЗАО «Мособлстрой -12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «Мособлстрой - 12» предоставил отзыв, в котором иск не поддержал, ранее в судебном заседании представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области полагалась на усмотрение суда, представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ранее в судебном заседании иск поддержал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Старшим судебным приставом ПССП № УЮ МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность недвижимость, а именно: нежилое здание администрации 2-х этажное, нежилое здание бытовой корпус и гараж 2-х этажное, нежилое здание компрессорная 1-этажное лит.В. Также им приобретено на праве собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) железнодорожные пути протяжённостью 262 м, проходная- нежилое здание, компрессорная лит.Е. По решению Орехово-Зуевского городского суда от 19.12.2008 года по делу №2-4796/08 (решение вступило в силу 30.12.2008 года) на праве собственности приобретен навес- нежилое здание, а по решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) - подземный газопровод. Все объекты расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ответчика на вышеуказанные строения подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационные записи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ, являясь собственником объектов недвижимости на земельном участке, ФИО1 обратился к Главе Орехово-Зуевского муниципального района с письменным заявлением о представлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях (разрешенное использование): строительная промышленность.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право та использование соответствующего земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. 

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до ДД.ММ.ГГГГ надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Как усматривается из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Администрации Орехово-Зуевского района, ПМК -21 Треста «Мособлстрой-12» был предоставлен земельный участок в 

<

...> на праве бессрочного (постоянного) пользования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к Главе Орехово-Зуевского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка бывшего ПМК-21 ЗАО «Мособлстрой-12» и в последствии вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ данного земельного участка расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2010 году ответчик поставил его на кадастровый учет.

Однако, согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» от 1.02.2017 года №42.1.30-144 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, статус –аннулирован, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана. Снят с кадастрового учета согласно ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в соответствии с действующей на тот момент редакцией) по истечение двух дет со дня постановки на кадастровый учет, поскольку право собственности на земельный участок оформлено и зарегистрировано в установленном порядке не было. 

Вновь к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ответчик обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования « строительная промышленность», категория земель земли населенных пунктов и заключении договора купли –продажи.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» в п.п.2 п.3 определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области.

Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (далее - истец) был подготовлен проект договора купли - продажи и Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ответчику, которые в дальнейшем были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

По результатам рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт №) принято решение согласовать заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 

В соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» является функциональным органом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.2,2.6,2.7 Положения).

Руководствуясь вышеуказанным решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, между Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка общей площадью 13166 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях (разрешенное использовании): строительная промышленность.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись №.

Судом установлено, что до момента приобретения прав собственности за вышеуказанный земельный участок с ФИО1 не заключался договор аренды земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности строения и сооружения. 

Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» подготовило сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёт арендной платы за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> использования в целях (разрешенное использовании): строительная промышленность. Направило данное письмо с расчетов в адрес ответчика ФИО1. Размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок определен истцом в соответствии с Законом Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и составляет за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца 4708815,59 рублей. Истцом был установлен срок оплаты - в течение месяца с момента получения вышеуказанного письма. Уведомление возвращено в Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» за истечением давности хранения. До настоящего времени арендная плата за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, ответчиком не вносилось, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок до оформления прав собственности на него ФИО1, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому иск заявлен ненадлежащим лицом. Также ответчик оплачивал земельный налог за площадь земельного участка, находящуюся непосредственно под зданиями и сооружениями, принадлежащими ему на праве собственности в соответствии с требованиями, которые выставлялись ему налоговой инспекцией, предъявление к оплате арендной платы за площадь земельного участка 13166 кв.м., оформленную в результате в собственность путем выкупа, считает не основанном на законе либо договоре, так как договор аренды с ответчиком не заключался, не обоснованным и завышенным, заявил о пропуске истцом срока давности. 

Указанные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего. В силу пункта10 статьи3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон №101-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - статьей3.1 Закона №137-ФЗ.

В силу статьи2 Закона №101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи3-5 Закона №101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей3.1 Закона №137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом №137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона №137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в не разграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи3 и 3.1 Закона №137-ФЗ). 

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ статьи3.1 Закона №137-ФЗ земельный участок под объектами недвижимости ответчика не был разграничен в порядке, установленном Законом №101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому в силу пункта10 статьи3 Закона №137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять местная администрация. 

Согласно пункту 1 статьи65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, к нему на основании пункта1 статьи35 ЗК РФ и пункта1 статьи552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования. 

Исходя из содержания статьи20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка. Однако, ответчик в период до ДД.ММ.ГГГГ не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 НК РФ, статьи131 ГК РФ и пункта1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Имевшееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому ответчик не вправе уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья1102 Гражданского кодекса и статьи35, 36, 65 Земельного кодекса. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы местного самоуправления, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом, передавшее полномочия в соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района», которое является функциональным органом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.2, 2.6, 2.7 Положения).

Доводы ответчика, что он оплачивал в период до 2015 года по требованию территориального налогового органа земельный налог, исчисленный из величины площади под принадлежащими на праве собственности ответчику зданиями и сооружениями, следовательно, платно пользовался земельным участком, не принимаются судом ввиду следующего. 

Пункт1 статьи3 НК РФ закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи15 НК РФ, статьи61 Бюджетного кодекса РФ, земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Ответчик ФИО1 плательщиком земельного налога в период до ДД.ММ.ГГГГ ( регистрации прав собственности) не являлся, платил не за объект налогообложения в виде земельного участка с кадастровым номером № за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, то есть налоговой базы. Статья45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Следовательно, у ответчика имеется возможность потребовать их возврата. 

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшему в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-442).

Таким образом, изложенным подтверждается факт того, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв.м..Доказательств неиспользования в спорный период этой площади, использование ответчиком иной площади, не представлено. В связи с этим суд считает необходимым при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться площадью земельного участка, равной 

<

данные изъяты> кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право собственности на все строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с этим получил право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования. Как указано выше, договор аренды земельного участка при этом не заключался, оплата за пользование землей не производилась, платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, соответственно истец согласно положениям ч.2 ст. 1105 ГК РФ имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиком денежных средств, которые не были выплачены в качестве арендной платы.

Суд согласен с расчетом истца, что размер неосновательного обогащения ответчика в переделах действия срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а истцом произведен уточненный расчет и снижены заявленные требования в связи с уменьшением периода взимания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанный расчет истца произведен в соответствии с требованиями Закона Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области». При этом механизм расчета неосновательного обогащения представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен булл узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 указанной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ».

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 

<

данные изъяты> рублей (1 квартал 2015 года) + 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 555 дней.

<

данные изъяты> рублей /360х555 дня х 8,25 % = 

<

данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по правилам ст.395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и начисляется до момента фактического использования обязательства (Постановление Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Задолженность согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). 

За указанный период расчет является следующим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, суд считает данный расчет верным, общая сумма процентов за данный период составила 

<

данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 %. То есть 

<

данные изъяты>. 

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), то есть в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 ЗК РФ. За весь период с момента приобретения им в собственность недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, ответчик не предпринял ни одной попытки внести платежи за пользование земельным участком, предусмотренные законом, а также не обратился в суд в установленном порядке о предоставлении в собственность земельного участка, если его права были нарушены органами местного самоуправления, как это было сделано ответчиком по оформлению в собственность зданий и сооружений. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: