Дело № 5-685/2023

УИД 78RS0020-01-2023-003331-12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2023 года 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., к административной ответственности в течение года за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, ..., в ходе конфликта со своим отцом П, 00.00.0000 года рождения, бросил пепельницу в голову П, которая ударила последнего в лоб, а также нанес П не менее одного удара кулаком правой руки в область носа. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, пояснив, что действительно, находясь по месту своего жительства, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта со своим отцом – П кинул ему в голову пепельницу, а также нанес пару ударов рукой по лицу. После этого отец вызвал сотрудников полиции, а затем была вызвана скорая помощь. Однако указанный конфликт произошел примерно за 20 минут до наступления Нового 2023 года.

Потерпевший П в судебном заседании показал, что проживает в квартире совместно со своей женой С и их сыном ФИО1, который нигде не работает, живет за их счет. Около 23 час. 40 мин. 00.00.0000 он (П) вышел на кухню, где увидел курившего ФИО1, которого он попросил не курить в квартире. В ответ на это ФИО1 с размаху кинул ему в голову пепельницу, которая попала ему в лоб, отчего пошла кровь, а сам он (ФИО2) испытал физическую боль. В это время ФИО1 подошел к нему и нанес нескольку ударов рукой по лицу. После этого он (П) сразу же вызвал полицию, а когда те приехали, то вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу № 0 .... 

Вина ФИО1, помимо его собственных объяснений и показаний потерпевшего П, также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что она проживает в одной квартире со своим мужем П и сыном ФИО1 Сын был женат, но брак давно расторгнут. От этого брака у сына есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О втором ребенке ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1 нигде не работает, живет за их с мужем счет, алименты на ребенка не платит. Поздно вечером 00.00.0000, незадолго до полуночи, она услышала какой-то шум на кухне, а когда вышла туда, то увидела своего мужа, на лице которого была кровь, рядом с ним находился ФИО1 Со слов мужа она узнала, что он сделал сыну замечание, чтобы тот не курил на кухне, на что сын кинул пепельницу в голову П, отчего у того появилась на лице кровь. После того, как вытерли мужу кровь с лица, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через какое-то время, а также была вызвана скорая помощь, которая доставила мужа в больницу № 0 в .... После оказания мужу медицинской помощи и проведенного обследования мужа отпустили домой; -протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, ..., в ходе конфликта со своим отцом П, 00.00.0000 года рождения, бросил пепельницу в голову П, которая ударила последнего в лоб, а также нанес П не менее одного удара кулаком правой руки в область носа. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью; 

-заявлением П о привлечении к ответственности ФИО1, который около 23 час. 40 мин. 00.00.0000 бросил в него пепельницу и избил его;

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлена ссадина левой лобной области. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения, удара с элементом скольжения, и могло быть получено от удара пепельницей, как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Наличие повреждения при поступлении в стационар 00.00.0000, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности его образования в указанный в определении срок. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей области спинки носа» объективными медицинскими признаками не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. 

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Пояснения ФИО1 о том, что инкриминируемое ему правонарушение произошло не 00.00.0000, а около 23 час. 40 мин. 00.00.0000, полностью опровергаются как показаниями П и С, так и материалами дела, из которых следует, что сообщение о вызове сотрудников полиции поступило в конце суток 00.00.0000, а сразу непосредственно после случившегося П был направлен машиной скорой помощи в больницу для оказания медицинской помощи, куда он был доставлен 00.00.0000 в 02 час. 06 мин. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом были ему разъяснены. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, а именно то обстоятельство, что ФИО1 длительно время нигде не работает, живет за счет средств родителей. 

Обстоятельством, смягчающим назначение наказания, является то, что ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего назначение наказания ФИО1, суд не учитывает наличие у него несовершеннолетних детей, поскольку ФИО1 он не уплачивает алименты на их содержание, отношений с детьми не поддерживает, привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Обстоятельств, отягчающих назначение административного наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного считаю, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья