АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Щербины Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Щербины Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Щербину Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Симферополя районный суд Республики Крым 01 сентября 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Щербина Д.А. просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что после поступления уголовного дела в суд подсудимый был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы. Со слов ФИО1, он сообщил работнику аппарата суда, что в судебное заседание не явится, поскольку ему не позволяет явиться его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное перенесенным в 2022 году инсультом. Также у него нет материальной возможности купить билет на автобус до 

<

адрес> из 

<

адрес>. В связи с его неявкой в судебное заседание впоследствии он был подвергнут приводу на следующее судебное заседание. Постановление о принудительном приводе исполнено не было, однако своего места жительства ФИО1 не менял, на телефонные звонки отвечает, от суда не скрывается. Подсудимый не имеет иных родственников, он зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире в 

<

адрес>, проживает за счет своей пенсии. Его неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием у него объективной реальной возможности явиться в суд, а не уклонением от суда, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в очередное судебное заседание он был доставлен приводом, находился дома и не скрывался. Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Подсудимый ФИО1 согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», участвовать в судебном заседании не может.

Указанные обстоятельства исключают возможность доставления подсудимого ФИО1 в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений ч.13 ст.109 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подсудимого, то, что он ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной возможной в отношении подсудимого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 основаны на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний подсудимый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Щербины Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова