Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, РД 19 декабря 2017 года.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Ефремова Ю.А., 

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

его представителя адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя отдела опеки и попечительства администрации ГО «

<

адрес>» ФИО1 Л-Х. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что брак между ней и ответчиком ФИО3, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. Причиной распада семьи явилась несовместимость характеров. Дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи считает невозможными. Примирение между ней и ответчиком невозможно. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, автомашина марки «ВАЗ 2106» стоимостью 70000 рублей, газовая печь, отопительные котлы, холодильник, шифоньер. В браке совместно к дому была возведена пристройка, общей площадью 17,4 кв.м., во дворе построена кухня общей площадью 31,2 кв.м., была перекрыта крыша, поставлены пластиковые окна, двери, перекрыты полы, во дворе выложена тротуарная плитка, сделали навес. В результате за годы совместной жизни, а именно с 1994 года по август 2016 года (более 22 лет), они в совместном браке из ветхого дома путем перестройки за счет совместных денежных средств сделали комфортабельный жилой дом, стоимость которого увеличилась. Так же при перестройке дома и строительстве отдельной кухни во дворе были вложены денежные средства их совместного сына ФИО5, который является инвалидом с детства и получает пенсию, и примерно в 2007-2008 году их сын получил выплату в размере 100 000 рублей, которая также была вложена в строительство дома. Всего на пристройку дома, строительство жилого дома во дворе, и благоустройство двора было потрачено на строительный материал 490 200 рублей. Все строительные работы они производили совместно с ответчиком своими силами. Просит суд признать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив ей, с учетом, что с ней проживают несовершеннолетний сын ФИО11 и сын ФИО5 инвалид с детства, 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, а остальное имущество оставить в собственности ответчика; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу услуги адвоката в сумме 30000 рублей и государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Истец ФИО2, а также ее представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании представили уточнение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. Причиной распада семьи явилось несовместимость характеров. Дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи считает невозможными. Примирение между ними невозможно. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, автомашина марки «ВАЗ 2106» стоимостью 70000 рублей, газовая печь, отопительные котлы, холодильник, шифоньер. В браке совместно к дому была возведена пристройка, общей площадью 17,4 кв.м., во дворе построена кухня общей площадью 31,2 кв.м., была перекрыта крыша, поставлены пластиковые окна, двери, перекрыты полы, во дворе выложена тротуарная плитка, сделан навес. В результате за годы совместной жизни, а именно с 1994 года по август 2016 года (более 22 лет) они в совместно браке из ветхого дома путем перестройки за свои совместные денежные средства сделали комфортабельный жилой дом, стоимость которого увеличилась. Также при перестройки дома и строительства отдельной кухни во дворе были вложены денежные средства их совместного сына ФИО5, который является инвалидом с детства и получает пенсию. Примерно в 2007-2008 году их сын получил денежную выплату в размере 100000 рублей, которая также была вложена в строительство дома. Всего на пристройку дома, строительство жилого дома во дворе и благоустройство двора были потрачены на строительный материал денежные средства в сумме 490200 рублей. Все строительные работы они производили совместно с ответчиком своими силами. Просит суд признать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив ей, с учетом того, что с ней проживают несовершеннолетний сын ФИО11 и сын ФИО5 инвалид с детства ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, а остальное имущество оставить в собственности ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей, а также расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 9000 рублей. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что домовладение по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО3 унаследовал после смерти отца, в связи с чем, указанное домовладение не может быть признано совместно нажитым с истцом имуществом. В период совместного проживания с истцом ими действительно были произведены ремонтные работы, возведена пристройка к дому, построена кухня, на что были затрачены их общие денежные средства, а также денежные средства их сына ФИО5, который является инвали

<

адрес> группы. 

Представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО «

<

адрес>» ФИО1 Л-Х. А. просила суд вынести решение с учетом интересов детей, которые проживают и в дальнейшем желают проживать с матерью. 

Изучив исковое заявление уточнение к исковому заявлению, выслушав стороны, представителя отдела опеки и попечительства администрации ГО «

<

адрес>», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, собственником указанного домовладения согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО4.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного домовладения является ФИО3.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, № составляет 73,10 кв.м.

В своем заявлении соседи ФИО2 подтвердили, что последняя проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО3 и двумя сыновьями ФИО5 и Богданом с 1994-1995 года до августа 2016 года. После смерти отца ФИО3 они вселились в дом, в последующем сделали ремонт, пристроили к дому комнату. Перекрыли крышу, поменяли окна, двери, перекрыли полы, во дворе построили большую кухню, двор выложили тротуарной плиткой, сделали навес, благоустроили территорию во дворе и возле двора. Им известно, что супруги все работы выполняли совместно. 

Согласно справке УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала с 1993 года по август 2016 года по адресу: 

<

адрес> вместе со своими детьми ФИО5 и ФИО6.

Согласно справке серии МСЭ-2011 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является инвалидом первой группы. Причина инвалидности - инвалид с детства. 

Как усматривается из свидетельства о рождении серии II-БД № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО3 и ФИО2. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ городским бюро ЗАГС 

<

адрес> Республики Дагестан, актовая запись №, между ФИО3 и ФИО13 (Будко) ФИО2 расторгнут. 

Отдел опеки и попечительства администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ учитывая все обстоятельства, и тот факт, что заключение дается в интересах детей считает возможным признать жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом, разделить имущество и взять во внимание тот факт, что дети ФИО11 и ФИО5 инвалид с детства проживают с мамой. Имущественные права детей не должны ущемляться и нарушаться. 

Согласно справке ГУП «Дагтехинвентаризация» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость пристройки (литер А1) составляет 19383 рубля, кухни (литер Б) составляет 55715 рублей, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 ? доли на основании свидетельства о праве на наследство № р-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю № РГД-43-33 «А» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением Кизлярского горисполкома Совета н/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для жилого дома и приусадебного участка предоставлено во владение земельный участок площадью 246 кв.м. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын ФИО3. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? части целого жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО7 на основании решения суда 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 21481 рубль 00 копеек.

Из письма Управления социальной защиты населения в МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес>» сообщает, что ФИО2 и ФИО3 получателями социальных выплат не являются. ФИО5 состоит на учете в электронной базе данных получателей ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как инвалид 1 группы и получает ежемесячные выплаты. 

Согласно справке ГБУ РД «Дагтехкадастр» филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> по данным учетов значится за ФИО3 ? доли, на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентарная стоимость ? доли домовладения принадлежащего ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 128295 рублей, пристройка – 195758 рублей, кухня – 164946 рублей. Общая стоимость составляет 488999 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость стройматериалов на период 2009 года, потраченных на пристройку (а именно: ремонт домовладения, пристройка, тротуарная плитка во дворе), а также на строительство летней кухни, в домовладении расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> составляет 288572 рубля, стоимость выполненных работ составила 174300 рублей. Всего стоимость строительных материалов и выполненных работ составила 462872 рубля. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3, находясь в браке с истцом ФИО2 унаследовал после смерти отца ФИО7 имущество, состоящее из ? части целого жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Частью 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом, отказать, соответственно следует отказать и в удовлетворении исковых требований о выделе истцу ? доли указанного жилого дома и земельного участка

В ходе судебного заседания также установлено, что находясь в браке, супругами ФИО10 и ФИО2 совместно к домовладению была возведена пристройка, общей площадью 17,4 кв.м., во дворе дома построена кухня общей площадью 31,2 кв.м., а также произведены ремонтные работы в доме и во дворе дома. 

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разделе имущества супругов необходимо учитывать, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и т.д.), разделу не подлежат. Данное имущество передается тому супругу, с которым остается проживать ребенок, причем этот родитель не должен выплачивать другому родителю денежную компенсацию в связи с передачей имущества (п. 5 ст. 38 СК РФ).

Также разделу не подлежат денежные вклады, открытые на имя общих несовершеннолетних детей, так как считаются принадлежащими детям. Это положение применяется только к общим детям супругов (п. 5 ст. 38 СК РФ). Вклад, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка только одного из супругов за счет внесения их общих денежных средств, подлежит разделу на общих основаниях.

Кроме того, при разделе общего имущества супругов суд может отступить от равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов детей и увеличить долю супруга, с которым останутся проживать дети. Интересы детей в каждом конкретном случае будет устанавливать суд (п. 2 ст. 39 СК РФ). 

При разделе имущества супругов суд принимает во внимание то, что супруги ФИО3 и ФИО2 имеют совместных детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй – инвалид 1 группы, дети желают проживать с матерью. Суд также считает необходимым принять во внимание и доводы истца о том, что при перестройки домовладения и строительства отдельной кухни ими были вложены денежные средства выделенные их сыну ФИО5, который является инвали

<

адрес> группы в размере 100000 рублей, данный факт также подтвердил в судебном заседании и ответчик. 

На основании положений п. 2 ст. 39 СК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая интересы двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, второй является инвалидом первой группы с детства, которые в настоящее время проживают и в дальнейшем желают проживать с матерью суд считает возможным при разделе имущества отступить от равенства долей супругов и увеличить долю истца ФИО2, с которой останутся проживать дети, выделив ей 2/3 доли совместно нажитого имущества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных материалов и выполненных работ, потраченных на пристройку (а именно: ремонт домовладения, пристройка, тротуарная плитка во дворе), а также на строительство летней кухни, в домовладении расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ72 рубля. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 21481 рубль 00 копеек, которое также приобретена супругами будучи в браке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных заключений экспертов общая стоимость совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 составляет 462872+21481=484353 рубля, из которых 2/3 доли суд считает возможным передать истцу ФИО2, что составляет 322902 рубля (484353:3х2=322902).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Однако, ввиду того, что выдел доли истцу в натуре по мнению суда невозможен, так как доля истца является незначительной и не может быть реально выделена, варианты раздела имущества в ходе рассмотрения дела ни истцом ни ответчиком не предложены, также не представлены правоустанавливающие документы на спорное домовладение, суд считает возможным устранить долю истца путем выплаты ей соответствующей денежной компенсации, что составляет 322902 рубля из расчета 484353:3х2=322902 рубля. 

Таким образом, ответчику ФИО3 необходимо выплатить истцу ФИО2 указанную денежную компенсацию. 

Требование истца ФИО2, о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 по соглашению оплачено адвокату ФИО12 за защиту интересов в суде 1 инстанции денежные средства в сумме 30000 рублей. 

По мнению суда, объем оказанных представителем ответчика услуг несоразмерен полученному адвокатом ФИО12 гонорару, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, так как считает указанную сумму разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата. 

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов связанных с оплатой экспертизы и оплатой госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена денежная сумма в размере 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5400 рублей из расчета: 

322902х100:484353=66% 

9000-66%=3600 рублей.

9000-3600=5400 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Согласно представленной квитанции об оплате государственной пошлины, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью между супругами ФИО2 и ФИО3.

Выделить ФИО2 2/3 доли совместно нажитого имущества, установив ее долю путем выплаты ей денежной компенсации в размере 322902 (триста двадцать две тысячи девятьсот два) рубля. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 денежную компенсации в размере 322902 (триста двадцать две тысячи девятьсот два) рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 346338 (триста сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Кизлярский городской суд РД.

Судья Ю.А. Ефремов