Дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области: 

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., 

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения и доверенности притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, доверенности недействительной, исключении из Единого государственного реестра записи и государственной регистрации перехода права.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежали 45/100 доли в праве на жилой дом и на праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником жилого дома является ФИО1, которому принадлежала 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данное имущество перешло к истцу в порядке наследования после умершего отца ФИО3 Оформлением наследственных прав, а также регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра в Пензенской области занималась ФИО2 После оформления наследства ФИО1 попросил истца продать указанное наследственное имущество, пообещав узнать, какие для этого необходимы документы. Истец предложил приехать в Россию в начале 2018 года, чтобы оформить договор купли-продажи и получить деньги за имущество. В июне 2017 года ФИО1 по телефону попросил оформить на него дарственную, пояснив, что от имени истца сможет действовать его супруга ФИО2, которой истцу следует выдать доверенность. ФИО1 пояснил, что оформление сделки в виде договора дарения имеет для истца преимущества, заключающиеся в освобождении от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Кроме того, в случае оформления договора купли-продажи ФИО2, являясь супругой ФИО1, не сможет участвовать в заключении возмездной сделки. Между ними было достигнуто соглашение о выплате ФИО1 за спорное имущество 400 000 рублей, в рассрочку путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в течение 2-х месяцев с момента заключения договора. Истцом посредством электронной почты были направлены ответчику банковские реквизиты. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску распечатками с интернет-сайта «Одноклассники». Не доверять ответчику у истца не было оснований, так как они являются близкими родственниками, ответчик оплату гарантировал. Истец оформил на имя ФИО2 доверенность в Посольстве России в Великобритании (Лондон), в которой уполномочил последнюю подарить ФИО1 принадлежащие ему объекты недвижимости.

Истец просил признать договор дарения, заключенный ФИО2 на основании доверенности от 18.09.2017, удостоверенной первым секретарем Посольства России в ФИО4, от имени и в интересах ФИО3, гражданина Литвы, с ФИО1 притворной сделкой, исключив из сведений ЕГРН записи и государственной регистрации перехода права на жилой дом (№ № от 12.10.2017) и земельный участок (№ № от 12.10.2017), а также признать доверенность от 18.09.2017 недействительной.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представители истца ФИО5, ФИО6 просили признать доверенность и договор дарения притворными сделками, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца земельный участок, признать за ним право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года производство по настоящему делу приостановлено на период исполнения судебного поручения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года производству по делу возобновлено.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство иностранных дел Российской Федерации и нотариус г.Пензы ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что после смерти отца истцу ФИО3 в порядке наследования перешло право собственности на 45/100 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником жилого дома является родственник истца - ответчик ФИО1 Стороны договорились о купле-продажи доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, определена стоимость - 400 000 рублей. ФИО1 предложил оформить сделку договором дарения, для минимизации расходов истца, являющегося иностранным гражданином, но, в действительности, речь шла о купле-продаже. Поскольку истец постоянно проживает на территории иностранного государства, он согласился оформить договор дарения, имея ввиду отношения по купле-продаже. В Посольстве России в Великобритании истец оформил на имя ФИО2 доверенность, которой уполномочил подарить ФИО1 долю жилого дома и земельный участок. На основании данной доверенности ФИО2 от его имени подарила указанное имущество ФИО1, денежные средства в сумме 400 000 рублей, о которых договаривались стороны, истцу до сих пор не переданы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что после смерти отца истца ФИО3, он и его жена ФИО2 помогали истцу с оформлением документов на вступление в наследство на спорное имущество. Изначально он имел намерение приобрести у истца часть дома и земельный участок, на протяжении 2015-середины 2017 гг. велись разговоры о купле-продаже, истцом назывались разные суммы, которые, по его мнению, были завышены, поскольку часть дома, перешедшая истцу по наследству, находилась в очень запущенном состоянии, требовала капитального ремонта, протекала крыша, несколько раз заливало его половину, а земельный участок был заросшим и захламлен мусором. К тому же с 2015 года он нес расходы по оплате коммунальных услуг за долю истца. После того, как выявилось наложение земельного участка истца на другой земельный участок, он отказался покупать данные объекты, о чем сообщил истцу. При этом неоднократно просил истца принять меры к надлежащему содержанию своего имущества. Через некоторое время ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» предложил подарить ему указанное имущество, и попросил прислать образцы документов. Решение о дарении истец принял самостоятельно, никакого воздействия он не оказывал, к тому же истец проживает в другой стране, доверенность на имя ФИО2 им также была оформлена на территории иностранного государства. На основании доверенности, оформленной истцом в Посольстве России в Великобритании на имя его жены ФИО2 и высланной почтой, был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании разрешения на реконструкцию им произведена реконструкция жилого дома. При оформлении договора его воля и воля истца были направлены на заключение договора дарения, намерения приобретать спорные объекты по договору купли-продажи у него не было, совершенная сделка является безвозмездной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все переговоры истец вел с ее мужем ФИО1 На основании доверенности, оформленной истцом в Посольстве России в Великобритании на ее имя, она выполнила волю истца, направленную на дарение спорного имущества, был оформлен договор дарения, в соответствии с которым спорная часть жилого дома и земельный участок перешли в дар ее мужу ФИО1 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала ФИО2 ненадлежащим ответчиком по требованию о признании доверенности притворной сделкой, поскольку дарение является односторонней сделкой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что по сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано 13.07.2016 за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2016 серия: 

<

данные изъяты> № №, выданного нотариусом ФИО9 07.07.2016, доля в праве 45/100; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2015 серия: 

<

данные изъяты> № №, выданного нотариусом ФИО9 10.06.2015, доля в праве 55/100. Право собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано 13.07.2016 за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2016, серия: 

<

данные изъяты> №№, выданного нотариусом ФИО9 07.07.2016. 12 октября 2017 года на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрирован переход права от ФИО3 в пользу ФИО1 на основании договора от 10.10.2017. 29 ноября 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 134,4 кв.м., кадастровый номер №, данный жилой дом был образован путем реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, в связи с чем права на жилой дом, с кадастровым номером № прекращены 29 ноября 2017 года. Просили о рассмотрении данного дела без участия представителя Управления и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства иностранных дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонам должна была получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.8.1, 131, 433 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

На основании п.3 ст. 574, п.3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать в том числе следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделок, лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.07.2016 на праве собственности принадлежали 45/100 доли в право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по тому же адресу.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2015 на праве собственности принадлежала 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, общей площадью 670 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу.

18 сентября 2017 года ФИО3 выдал ФИО2 доверенность, удостоверенную первым секретарем Посольства России в ФИО10, которой уполномочил ФИО2 подарить ФИО1 долю в размере 45/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый номер № по тому же адресу (л.д.№).

Из доверенности следует, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии первого секретаря М.А. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером 2Д-841. Подлинность подписи в доверенности и ее содержание истцом не оспаривалось.

10 октября 2017 года ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО3 (даритель), в рамках полномочий, предоставленных доверителем, и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Договор дарения от 10 октября 2017 года удостоверен нотариусом г.Пензы ФИО7

Согласно п.1 договора дарения даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого и одаряемый принял в собственность: земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> и долю в размере 45/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. 

Из данного договора следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности, заключивших договор, установлены, их дееспособность проверена, полномочия представителя участника договора проверены, принадлежность имущества проверена.

12 октября 2017 года переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными дел правоустанавливающих документов (л.д. №-№).

Оспаривая договор дарения от 10 октября 2017 года и доверенность от 18 сентября 2017 года, сторона истца указывает, что данные сделки являются недействительными, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения прикрывает другую сделку - договор купли-продажи.

В доказательство своих доводов ссылаются на направленность воли обеих сторон на заключение договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, материальное положение истца, перечисление ответчику ФИО1 денежной суммы в размере 55 300 рублей в счет компенсации расходов на оформление договора купли-продажи, переписку сторон в социальных сетях, наличие на иждивении у истца троих несовершеннолетних детей и показания свидетелей.

Между тем, безусловные доказательства того, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО2, и договор дарения были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка стороны истца на затруднительное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной истца не представлено. 

Доводы истца ФИО3, изложенные в иске о перечислении на счет ответчика ФИО11 денежных средств в размере 55 300 рублей на компенсацию расходов на заключение договора купли-продажи, не являются безусловным доказательством возмездности заключенной сделки. Кроме того, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется документов переводчика, выполнившего перевод международного платежного документа, свидетельствующих о владении им русским и литовским языком, в связи с чем судом указанное международное платежное поручение во внимание не принимается. 

Сообщения в социальной сети «Одноклассники» также не свидетельствуют о притворности совершенной сделки дарения, поскольку не содержат каких-либо конкретных указаний на объект отчуждения.

В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер. Договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 10 октября 2017 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон, договор удостоверен нотариусом. В доверенности от 18.09.2017 также четко выражена воля истца на уполномочивание ФИО2 передать в дар спорное имущество ФИО1 Доверенность оформлена в установленном законом порядке. Сделка дарения реально исполнена, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. 

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.

В частности, свидетель К.О. суду пояснил, что истец ФИО3 доводится ему двоюродным братом, часто общаются. ФИО1 приходится истцу дальним родственником. Примерно 3 года назад у ФИО3 умер отец, после его похорон ФИО1 предложил ФИО3 продать долю жилого дома и земельный участок умершего отца. Истец сказал, что договорятся. Зимой 2017 года по телефону ФИО3 сообщил о перечислении им 1000 Евро ФИО1 на оформление договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, называл оговоренную ими цену имущества - 400 000 рублей. При встрече ФИО1 пояснил, что идет процесс оформления договора купли-продажи, назвал цену 400 000 рублей. Потом говорил, что у него проблемы с деньгами, возможно будет брать кредит в банке для выплаты стоимости части дома и земельного участка. Зимой 2018 года ФИО3 приезжал в г.Пензу, вместе они ходили к ФИО1, но никто не открыл. Со слов ФИО3 ему известно, что на следующий день он застал ФИО1 дома, который сказал, что ничего ему не должен. Позже от ФИО3 ему стало известно, что он по просьбе ФИО1 оформил доверенность на дарение части своего дома и земельного участка, чтобы не платить большие деньги.

Свидетель Р.А. суду пояснил, что ФИО3 его двоюродный брат, вместе выросли. После похорон отца ФИО3 ФИО1 предложил продать ему долю дома и земельного участка. Истец называл цену 600 000 - 650 000 рублей. Со слов истца ему известно об оформлении им доверенности на ФИО2 на оформление купли-продажи доли дома и земельного участка. Позже истец говорил о том, что цена изменилась до 400 000 рублей. В декабре 2017 года он встретил ФИО1 около магазина «Магнит», последний пояснил, что купля-продажа состоялась, но банк пока не дает кредит, будет платить по частям. В феврале 2018 года истец приезжал в Пензу, вместе с ним они ходили к ФИО1, последний сказал, что ничего ему не должен.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками истца, поддерживают с ним тесные отношения, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом допрошенные свидетели не являлись очевидцами оформления доверенности и совершения договора дарения, в связи с чем им не могут быть достоверно известны обстоятельства возмездности либо безвозмездности совершенной сделки. 

При этом изначальное намерение истца продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, поскольку для оценки характера, заключенного сторонами договора, имеют значения намерения сторон именно при заключении данного договора. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе изменить свое намерение о продаже недвижимого имущества и распорядиться этим имуществом иным законным путем, в том числе путем дарения. Более того, в силу прямого указания закона граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании доверенности притворной сделкой, ввиду ее одностороннего характера, судом отклоняются, поскольку доверенность и договор дарения взаимосвязаны между собой и в совокупности были направлены на достижение единого правового результата - передачу в дар родственнику истца ФИО3 - ответчику ФИО1 спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, будучи собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и, действуя через своего представителя ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, удостоверенной в установленном законом порядке, распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости, подарив их своему родственнику ФИО1 Волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании доверенности и договора дарения притворными сделками, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка и признании права собственности на долю жилого дома, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности и договора дарения притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка и признании права собственности на долю жилого дома - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: Т.Б. Недопекина