Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 13 апреля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Ильичевой Н.А.,

представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО8, ФИО9 находился у торгового павильона 

<

номер>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, в котором она осуществляет продажу курток, расположенном на территории МУП «Бобровский рынок» по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО9 выбирала себе куртку. 

В этом момент ФИО1 увидел висевшую рядом с входом в указанную палатку мужскую куртку из кожзаменителя 46 размера марки Vikass collections, которую он решил тайно похитить для последующего личного использования. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность, ФИО1 примерно в 14 часов указанных суток, убедившись, что находящиеся вместе с ним ФИО10, ФИО8 и ФИО9 заняты выбором куртки для последней, продавец ФИО2 №1 занята обслуживанием ФИО9, а иные лица, находящиеся вблизи торгового павильона, за его действиями не наблюдают, тайно похитил указанную куртку стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 №1

Завладев похищенной курткой, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала в нем, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении 

<

дата> тайного хищения чужого имущества - куртки стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи не судимым, он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая ФИО2 №1 в своем заявлении указала, что на строгом наказании ФИО1 она не настаивает, причиненный потерпевшей материальный ущерб был возмещен путем возврата ей изъятой у ФИО1 похищенной куртки.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. он нигде не работает, и у него отсутствует возможность для оплаты штрафа.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1 А.Н. (л.д.70,71), суд считает возможным оставить у нее по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании 13.04.2017, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 

<

данные изъяты> и подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1 

Расходы в сумме 

<

данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой ФИО16 (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ № 3854 г. Лиски, ИНН 

<

***>, КПП 360201001), осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-44/2017 в судебном заседании 13.04.2017, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. Половец.