Дело №2-223/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, 

в отсутствие:

представителя ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

21декабря 2017 года, в 17 часов 30 минут, в районе дома №68 на ул. Прядченко г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183» составила с учетом износа 106000 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после его обращения за возмещением материального ущерба не произвело ему страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 106000 рублей, 15000 рублей – стоимость услуг эксперта, за услуги представителя –10000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, за нотариальные услуги – 1200 рублей, за услуги телеграфа – 428 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, также просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере.

Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик исковые требования ФИО1 не признает, так как страховая компания приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, получив заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был организован осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с направлением на ремонт в СТО «Белград и К». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ с сообщением об организации восстановительного ремонта. При этом обращает внимание суда на непредставление истцом доказательств уклонения СТО «Белград и К» от проведения ремонта. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, намеренно уклонился от представления автомобиля в СТО на ремонт. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, не подтверждены оригиналами документов. Кроме того расходы по оплате услуг представителя и эксперта являются завышенными. Суду не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в районе дома №68 на ул. Прядченко в г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. По инерции от удара автомобиль «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 31 52 №.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса, сведений с сайта РСА следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

25.12.2017 года в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии, указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП – в АО «СОГАЗ», сообщил номер своего страхового полиса и указал транспортные средств, участвовавшие в ДТП. Вместе с заявлением истец передал в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается заявлением с отметкой о его принятии администратором страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение с текстом: «направление на ремонт направлено СТОА «Белград и К» и номер телефона для связи. Позвонив по телефону, указанному в сообщении, и, узнав адрес для приема автомобиля, истец обратился по данному адресу. Однако его автомобиль на СТОА в ремонт не приняли, сославшись на то, что страховщиком не утвержден объем работ и стоимость ремонта, а также на отсутствие запасных частей. В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с просьбой принять указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес> для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (так как у автомобиля были повреждены задние фары (стоп-сигналы), передние фары сорваны с места и повреждены, лобовое стекло треснуло пополам). Данная телеграмма согласно уведомлению была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал все обстоятельства непринятия его автомобиля в ремонт СТОА «Белград и К» и просил принять меры по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с указанием счета в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Направление на ремонт ответчиком истцу не направлялось.

Ссылка ответчика в отзыве на направление истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт с приложением почтового реестра неубедительна, поскольку суду не представлено сведений о получении либо об отказе от получения почтового отправления истцом. Согласно информации, представленной Почтой России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений не было. Кроме того, приложенное ответчиком к отзыву на исковое заявление направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, имеет срок действия 14 календарных дней, следовательно, ко дню его направления (ДД.ММ.ГГГГ), как указал ответчик, срок его действия истек.

Пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков (п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец, не получив от ответчика в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, получив отказ на СТОА в восстановительном ремонте, о чем проинформировал ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, который составил заключение №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно равняется 106000 рублей.

Согласно представленной истцом копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал направлен в страховую компанию) его расходы на оплату экспертизы составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил данное заключение и квитанцию об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии просил произвести ему выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в конверт, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей 24 копеек, отчетом об отслеживании отправления Почты России. 

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату. 

В представленной истцом суду копии заключения эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (оригинал направлен страховой компании) имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО6, в котором отражены все повреждения транспортного средства, на основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет. 

Данное заключение ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение. 

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена страховая выплата, в соответствии сост.ст.6,7, 14.1Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 106000 рублей.

Также в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными. При этом суд учитывает, что экспертом-техником автомобиль осматривался, и были зафиксированы повреждения автомобиля по 28 позициям. Помимо стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, определялась рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП для определения целесообразности его ремонта. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вредав части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 53000 рублей (от стоимости восстановительного ремонта 106000 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не завышена, отвечает требованию разумности, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в сумме 428 рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав и интересов. 

Ссылка ответчика на то, что несение истцом убытков и судебных расходов, не подтверждается надлежащим образом, несостоятельна. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3920 рублей (3620 рублей- по требованию имущественного характера и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 106000 рублей, 15000 рублей – стоимость услуг эксперта, 10000 рублей –расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей-компенсацию морального вреда, 1200 рублей- за услуги нотариуса, 428 рублей- за услуги телеграфа, 53000 рублей- штраф, а всего 186128 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь рублей). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова