Судья Лебедева И.А. дело № К - 156 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи ФИО11, 

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО10

обвиняемого ФИО2 (по ВКС) и его защитников адвоката ФИО6 и адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД по России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5 - удовлетворить.

В отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО8 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> отменил постановление следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день он задержан в прядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить данное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Считает, что текст постановления слово в слово совпадает с текстом ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Суд не дал никакой оценки возражениям защиты, где указывалось, что согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключение под стражу и невозможность избрания ему более мягкой, меры пресечения…».

Таких данных предварительным следствием суду не предоставлено. Между тем, имеется возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери ФИО1. Суд не обратил внимания на незаконное изменение ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, основания и порядок которого предусмотрено ст. 110 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, защитник и ФИО2 явились в назначенное время к следователю в СО ОМВД по 

<

адрес>. При избрании ДД.ММ.ГГГГ подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем соблюдены требования ст. 99 УПК РФ. Какие изменения произошли за несколько дней, которые послужили основанием для заключения обвиняемого под стражу, следователем в ходатайстве не указаны. 

Согласно п. 13. Постановления «Рассматривая ходатайство об избрании лицу в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить «.. . имеются ли в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключение под стражу и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения...»

Таких данных предварительным следствием суду, не предоставлено. Между тем по делу имеется возможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери - ФИО1.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления, суду не представлено сведений, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, или, что, оставаясь на свободе, не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, с целью получения материальной выгоды, может заниматься преступной деятельностью.

В то же время, ФИО2 ранее не судим, доводы следствия, что у ФИО12 отсутствует постоянный источник доход, недостоверны, потому как обвиняемый является профессиональным спортсменом и имеет доход в виде гонораров за выступления на соревнованиях. Сумма гонорара ФИО12 позволяет купить ему сразу 42 штуки мобильных телефона, стоимостью 12000 рублей, похищение которых инкриминирует ему следствие.

Не представлено сведений, что ФИО2 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности потерпевшим, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого п.2. Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что «…избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу»

Материалы предварительного следствия противоречат друг другу. В ходатайстве отражено, что умысел ФИО12 был направлен на нападение в целях хищения и обращения в свою пользу чужого имущества. При этом, потерпевший Попович в заявление о привлечении к уголовной ответственности указал, что неизвестный мужчина угрожал пистолетом, заставляя извиниться их на коленях, а потом «хотел продать мобильное устройство, но вернул им».

Между тем, в ходатайстве следователя отражено, что «в последствие ФИО12 с неустановленным лицом скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению».

Допросы потерпевших содержат сведения об умысле моего подзащитного взять в руки их телефоны. Мельниченко называется другим именем «Никита», и для удостоверения этого ФИО12 просит телефон у Поповича. Затем звонит с телефона Поповича на телефон Мельниченко, узнает своего обидчика и наносит ему удары, при этом возвращая телефоны.

Несмотря на то, что ФИО12 указывает на то, что потерпевшие унижали в переписке его семью, обещали изнасиловать его жену, следствием не устанавливаются эти обстоятельства, что ставит под сомнение выбранную квалификацию преступления.

В случае изменения квалификации на ст. 330 УК РФ или 213 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей, может быть избрана только в исключительных случаях.

ФИО7 является, гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, проживает в пгт. Яблоновский Республики Адыгея со своей семьей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы в спортивном клубе, характеризуется положительно, выступает на спортивных состязаниях за Республику Адыгея и Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, представленная совокупность объективных данных свидетельствовала о том, что ранее избранная пресечения в виде подписки о невыезде не могла быть заменена на заключения под стражу.

Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 обжалуемое постановление считает незаконными и необоснованными, а потому подлежащей отмене. В обосновании своих доводов указывает, что свое постановление суд первой инстанции вынес в нарушение требований ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, а именно, что мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные, указывающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, не обосновав указанные выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дав должной оценки доводам защиты. Избирая обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь учел данные о личности подозреваемого и иные обстоятельства уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился под мерой пресечения не связанной с лишением либо ограничением свободы, знал о начавшемся в отношении него уголовном преследовании, при этом, меру пресечения не нарушал, не предпринял ни единой попытки скрыться от органов предварительного следствия или суда. Более того, по первому звонку явился для производства с ним следственных действий.

Необоснованно суд пришел и к выводу, что ФИО2 может оказать давление на потерпевших, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента допроса потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и до даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражду ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2, его друзей или родственников никаких угроз в адрес потерпевших не поступало. На вопрос защиты, следователь ФИО5 пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела и до даты судебного заседания, ФИО2 не оказывал давление на свидетелей и потерпевших, такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Таких сведений по делу нет. 

Указывая, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей, суд незаконно основывался на предположения органов предварительного следствия, а не на фактических обстоятельствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Совершенно необоснованно суд пришел к выводу о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место работы и постоянный доход. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Защиты не согласна и с квалификацией действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что органы предварительного следствия целенаправленно возбудили уголовное дело по более тяжкой статье, чтобы имелась возможность выхода в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, не касается вопроса виновности лица и доказанности его вины, однако, вопрос наличия признаков состава инкриминируемого преступления должен учитываться судом.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что действия ФИО2 не содержали умысла на хищение чужого имущества. Об этом говорят все доказательства, представленные суду органами предварительного следствия. В деле имеется заявление потерпевшего ФИО9, который не указывает, что в отношении него совершено разбойное нападение. Он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему телесное повреждение и заставило извиниться.

Неверная квалификация действий ФИО2, выводы суда, основанные на предположениях, привели к незаконному избранию обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, первый переулок Гагарина, 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 (по ВКС) и его защитники - адвокаты ФИО8 и ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства следователя о заключении ФИО2 под стражу, суд первой инстанции не учел в полной мере требования закона - ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ - регулирующих вопросы избрания в отношении обвиняемых меры пресечения, в том числе и самой суровой в виде заключение под стражу.

Суд не оценил и не дал надлежащей соответствующей оценки совокупности сведений об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, всех сведений о его личности, а также наличия оснований для временной изоляции обвиняемого от общества.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, не обеспечит надлежащего участия ФИО2 в производстве по уголовному делу, а также не обеспечит его явки в органы следствия и в суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО2 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, содержащих достаточные сведения, что обвиняемый ФИО2 находясь вне мест заключения под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных суду материалах не имеется. Доводы следователя, на этот счет, содержащиеся в ходатайстве, а так же выводы суда, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер, а потому не могут служить основанием заключения обвиняемого под стражу.

Как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции, не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением обвиняемого под стражей, не обеспечит дальнейшего нормального хода разбирательства по делу.

При отсутствии объективных сведений о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу, указывает на необоснованность принятого судом чрезмерно сурового решения, которое подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, а именно, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, женат, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, 1-ый переулок Гагарина, 

<

адрес>. - по месту жительства его родителей, находя, что данная мера пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности обвиняемого, явится достаточной для обеспечения нормального хода дальнейшего разбирательства по делу и гарантией его явки в органы предварительного следствия и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО6 – удовлетворить. 

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД по России по 

<

адрес> Республики Адыгея об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Избрать в отношении обвиняемого ФИО2, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Определить нахождение ФИО2 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, 1-ый переулок Гагарина, 

<

адрес>. 

Установить обвиняемому ФИО2, следующие запреты и ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет находится в период домашнего ареста: 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, 1-ый переулок Гагарина, 

<

адрес>.;

-запретить общение с лицами, являющимися участниками по делу в любой форме, кроме случаев производства с их участием следственных действий;

-запретить использование любых средства связи, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником (адвокатом), обязав информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию. 

Установленные настоящим постановлением запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого и его защитников.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Освободить ФИО2, из-под стражи незамедлительно.

Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и начальнику ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

адрес> для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11