ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности (т.1 л.д.28) ФИО1 

в отсутствие: истца ФИО2, представителя ответчика АО «Лебединский ГОК», представителей третьих лиц ГУ-УПФР в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) и ГУ-УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы на соответствующих видах работ,

УСТАНОВИЛ:

Страховая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и п. 3 раздела 1 «Горные работы», код позиции 10104000-17541 Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 назначается рабочим, постоянно занятым выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня в разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже.

Мужчинам такая пенсия назначается по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п. 1 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. №1-28-У полная занятость в течение рабочего дня органам пенсионного фонда подтверждается справкой, уточняющей характер работы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с 01.04.1995 года по 08.06.2012, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. В период с 23.07.2001 по 28.04.2006 работал в качестве водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) во взрывном цехе, участок механизации взрывных работ, а с 01.06.2011 по 08.06.2012 в качестве водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) в буровзрывном управлении, взрывной цех, участок механизации взрывных работ.

08.06.2012 уволен по собственному желанию на основании приказа №244 от 08.06.2012. 

Возраста 50 лет ФИО2 достиг ДД.ММ.ГГГГ. Его страховой стаж составляет более 29 лет. Водителем по перевозке взрывчатых веществ в карьере истец проработал более 10-и лет.

Глубина карьера ОАО «Лебединский ГОК» отметки 150 метров достигла в 1971 году.

05 марта 2021 года истец обратился в АО «Лебединский ГОК», который выдал ему справку, уточняющую характер работы №256, согласно которой период его работы с 23.07.2001 по 08.06.2012 работодателем не включен в Список №1 и условия труда отмечены как занятость, дающая право на пенсию по возрасту на общих основаниях без указания кода льготы. 

ФИО2 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором, с учётом уточнения требований на основании ст.39 ГПК РФ), просит обязать Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать ему справку, уточняющую льготный характер работы о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня, выполнением работ, предусмотренных Списком №1, разделом I, пунктом 3, код позиции 10104000-17541, за период работы с 23.07.2001 по 08.06.2012 в должности водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) во взрывном цехе, буровзрывного управления АО «Лебединский ГОК»; обязать АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» предоставить в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Губкине Белгородской области (межрайонное) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом льготы о занятости ФИО2 полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период с 23.07.2001 по 08.06.2012 в должности водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) во взрывном цехе, буровзрывного управления АО «Лебединский ГОК», а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за оформление у нотариуса доверенности в сумме 1800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив участие в нём своего представителя по доверенности (т.1 л.д.28) ФИО1, которая поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом не поддержала заявление о взыскании с ответчика расходов по оформление у нотариуса доверенности в сумме 1800 рублей. 

Представитель ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, мотивируя тем, что у работодателя отсутствуют доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80%) выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, во вредных условиях в карьере (т.4 л.д. 40-42). 

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) в судебном заседании не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых полагали требования истца не подлежащими удовлетворению (т.4 л.д.86-87). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца по заявленному иску, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт работы истца во взрывном цехе в качестве водителя в карьере в период с 23 июля 2001 года по 08 июня 2012 года подтверждается записями в его трудовой книжке (т.л.д.12-13), личной карточкой работника формы Т-2 (т.1 л.д.15, 44-46), копиями приказов отдела кадров АО «Лебединский ГОК» (т.1 л.д.16-17), справкой, уточняющей характер работы (т.1 л.д.14) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Глубина карьера ОАО «Лебединский ГОК», с достижением которой законодатель 1 связывает право на получение досрочной страховой пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ответчиком подтверждается. 

Факт отказа истцу в выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1, за период с 23 июля 2001 года по 08 июня 2012 года представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицал.

Оспаривая факт занятости истца в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1 за спорный период, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. За период с 2005 по 2012 годы ответчиком представлены путевые листы, из которых, по мнению ответчика, следует, что ФИО2 менее 80% рабочего времени находился в карьере. 

Суд признаёт неубедительными приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о недостаточной (менее 80%) занятости истца в карьере во вредных условиях, предусмотренных Списком №1, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

За указанный спорный период работы истцом представлены путевые листы, из которых, явно следует, что ФИО2 более 80% рабочего времени (11 часов из 12-часовой смены) находился в карьере. 

Кроме того, 08.07.2014 года в ОАО «Лебединский ГОК» была утверждена новая карта №56 специальной оценки условий труда водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере), установлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.2, по степени тяжести труда классу 3.1 и напряженности трудового процесса 2. Для водителей автомобиля предусмотрено право на досрочное назначение пенсии по Списку №1 в соответствии с Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 года №10,пункт 10104000-17541 (строка 040).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Доводы истца не противоречат письменным доказательствам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о включении в соответствующий стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №1, периода работы с 23 июля 2001 года по 08 июня 2012 года в должности водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) взрывного цеха, буровзрывного управления, что предусмотрено Списком 1 раздела 1 подраздела 3 пункта 27-1 код позиции 10104000-17541, при подтверждении того, что записи в представленных путевых листах содержит сведения о работе ФИО2 в период с 23 июля 2001 года по 08 июня 2012 года в карьере.

В судебном заседании установлено, что на протяжении спорного периода работы истца в АО «Лебединский ГОК» условия и характер работы фактически не менялись, большую часть рабочего времени ФИО2 выполнял работы, обусловленные его должностной инструкцией, на территории карьера в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Следует отметить, что согласно разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу текущего характера и работу по технической эксплуатации оборудования, в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при определении его права на досрочную трудовую пенсию он не может быть поставлен в неравное положение с другими водителями по перевозке взрывчатых веществ в карьере, чьё право на досрочную трудовую пенсию ранее было признано судебными решениями.

При условии, что запись в трудовой книжке истца содержит сведения о работе ФИО2 в период с 23 июля 2001 года по 08 июня 2012 года в карьере, а утверждения ответчика о том, что истец не был занят в этот период в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При наличии указанных обстоятельств, суд признаёт заявленные требования истца о выдаче работодателем справки, уточняющей характер работы по Списку №1 за период работы с 23 июля 2001 года по 08 июня 2012 года в должности водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) взрывного цеха, буровзрывного управления АО «Лебединский ГОК», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Предоставление работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд о стаже работы ФИО2 в спорный период на общих основаниях, не может являться основанием для нарушения его прав на льготное пенсионное обеспечение. 

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. (ред. от 03.12.2011 г.) страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются также создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, в котором указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.

Вопреки указанным требованиям закона работодатель не выдал истцу уточняющую справку о характере льготной работы за указанный период и не направил в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе ФИО3 за период с с 12.04.2010 по 01.07.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года №9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным, требования истца о предоставлении в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г.Губкине Белгородской области (межрайонное) корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО2 о его стаже на соответствующих видах работ подлежат удовлетворению за спорный период с 01.01.2001 по 08.06.2012.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сам факт удовлетворения исковых требований ФИО2 является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом.

В данном случае АО «Лебединский ГОК» обязано возместить убытки, возникшие у противоположной стороны ФИО2 при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству 19.05.2021 и в судебных заседаниях 09.06.2021, 15.06.2021 при разбирательстве дела по существу, представляла по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.28). 

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06 апреля 2021 (т.4 л.д.66) и квитанция к приходному кассовому ордеру №135 от 30 мая 2021, выданная ИП ФИО1 (т.4 л.д.67) 

При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, объема и характера услуг, оказанных представителем, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 30000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей (т.4 л.д.68).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 07 апреля 2021 года ФИО2 на имя ФИО1, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд полагает требования ответчика о взыскании с истца расходов по оформлению такой доверенности не подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы на соответствующих видах работ удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать ФИО2 справку, уточняющую льготный характер работы о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня, выполнением работ, предусмотренных Списком №1, разделом I, пунктом 3, код позиции 10104000-17541, за период работы с 23.07.2001 по 08.06.2012 в должности водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) во взрывном цехе, буровзрывного управления АО «Лебединский ГОК».

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом льготы о занятости ФИО2 полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период работы с 23.07.2001 по 08.06.2012 в должности водителя автомобиля (занятого на перевозке ВМ в карьере) во взрывном цехе, буровзрывного управления АО «Лебединский ГОК». 

Взыскать с акционерного общества «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в сумме 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: И.Ф. Комарова 

Решение27.06.2021