№ 1-163/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000819-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Миллеровской межрайонной прокуратуры Петречук И.Н., Кондрашова А.И.,

подсудимой ФИО1, 

законных представителей ФИО10, ФИО11,

защитника - адвоката Кондрашевой Л.Н.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.06.2021 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> ФИО26, расположенного в торговом павильоне № по адресу: 

<

адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к коробкам с выставленной в торговом зале магазина на продажу обувью, достала из коробка одну пару кожаных женских тапочек «EMANI» стоимостью 3 038 рублей 85 копеек, принадлежащую ФИО27 и спрятала в имеющуюся при ней сумку, тем самым тайно похитив их. А также, ФИО1 подошла к столу, расположенному рядом с вышеуказанной обувью, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла со стола, лежавшие на нем, принадлежащие лично ФИО3 №1 денежные средства в сумме 75000 рублей, и тайно похитила их, а всего, ФИО1 тайно похитила имущества, принадлежащего ФИО29 и ФИО3 №1 на общую сумму 78038 рублей 85 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 3038 рублей 85 копеек, а ФИО3 №1 причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, и пояснила в судебном заседании, что два года назад летом, точные дату и время не помнит, она, ее дочь ФИО14 и зять ФИО15 на автомобиле приехали на рынок, чтобы купить дочери обувь. Машину поставили на площади возле 

<

адрес> Сначала они зашли в обувной магазин рядом с банком, где ФИО7 померила шлепки, но их не купили, так как ФИО7 не понравилась модель. Потом они зашли в магазин, где находилась потерпевшая ФИО12 магазине было темно, покупателей не было, продавец разговаривала по телефону. Она прошла в помещение, остановилась посередине магазина. Присмотревшись, она увидела стеллажи, стоящие над стенкой, на которых стояла осенняя обувь, потом обратила внимание на кассу (высокая, узкая, изогнутая), и на ящики с обувью, которые стояли слева и справа от центрального входа, всего было три ряда с обувью, более мебели в магазине никакой не было. Продавец предложила ФИО7 присесть, она прошла мимо кассы по левой стороне от входа, и села сзади кассы на мягкий пуфик, стала мерить обувь. В это время она прошла еще немного, и с правой стороны увидела сиреневые тапочки с квадратными носом и каблуком, подойдя к обуви, она не знает, что с ней произошло, она видела продавца, которая кинула какую-то обувь ФИО7, продолжая разговор по телефону, услышала громкий стук ее каблуков. В это время руки у нее затряслись, во рту пересохло, тело обмякло, она увидела, что продавец не обращает на нее внимание, взяла тапочки, положила их в свою черную сумку, после чего выбежала из магазина. ФИО6 стоял входе из магазина. Оглянувшись, увидела, что ФИО32 начал идти за ней, и потом вышла ФИО7. Дочь и зять ее догнали, вместе они сели в машину, и поехали. Она видела, что продавец побежала в сторону дороги. По дороге около кафе 

<

данные изъяты> ее высадили на остановке, на маршрутке она поехала домой в 

<

адрес>. Шлепки она забрала с собой. По приезду домой она сначала хотела позвонить зятю, чтобы тот отвез обувь назад в магазин, но потом решила отвезти обувь самостоятельно. На следующий день у нее дома делали проводку, поэтому в магазин она не поехала. Затем приехал ФИО31, сказал, что их всех вызывают в полицию. Накануне перед этим звонила ей дочь. Она взяла сумку, шлепки, ФИО33 ничего не рассказывала. В отделе она отдала шлепки, дала объяснение. Денежные средства она не видела и не брала. В магазине в тот день мебели она не видела, стола не было. Во время проведения следственного эксперимента в магазине была мебель, стояли стол и диван. С гражданскими исками потерпевших не согласна. Считает, что потерпевшая ФИО3 №1 дает противоречивые и неправдивые показания. 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей в судебном заседании, что ее супруг ФИО3 №2 является 

<

данные изъяты>. У него имеется магазин 

<

данные изъяты>, который расположен по 

<

адрес> в павильоне №, в котором осуществляется реализация обуви оптом и в розницу, и туристическое агентство. Данный павильон у него находится в аренде. Магазин работает каждый день, кроме понедельника - выходной, со вторника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, в субботу и воскресенье - с 09:00 часов до 15:00 часов. В основном реализацией товара занимается ее супруг ФИО3 №2. Она помогает супругу убирать в магазине. Также на ее имя оформлена доверенность, которая позволяет ей выполнять всю деятельность за супруга. 28.06.2021 ближе к 11:00 часам она пришла в магазин, на тот момент супруг находился один. Спустя время супруг ушел, она убирала в магазине, общалась по телефону. Покупателей в магазине не было. Около 12 часов к ней пришла подруга ФИО8 №3, которая принесла ей в долг денежные средства в сумме 75000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Денежные средства она занимала на короткий срок, чтобы оплатить съемную квартиру своей дочери, которая живет и учится в 

<

адрес>. Данные денежные средства она положила на стол. ФИО8 №3 ушла из магазина. За все это время посторонних людей в магазине не было. Примерно в 14:57 часов в магазин зашли ранее незнакомые ей ФИО1 с мужчиной и молодой женщиной, в этот момент она разговаривала по телефону. ФИО1 сразу прошла в конец зала, где находились ряды с обувью и столы, мужчина остановился на входе, а девушка села на пуф в начале магазина. Она видела, что ФИО1 приносила своей дочери несколько пар обуви. Она несколько раз поворачивалась к ФИО1 спиной. В какой-то момент ФИО1 вышла из магазина, за ней вышел мужчина, а следом вышла девушка. После их ухода она сразу подошла к рядам с обувью, увидела, что из одного коробка торчит бумага, и когда стала поправлять, обнаружила, что в коробке нет обуви. Она сразу же побежала к двери, чтобы догнать этих людей, в это время вспомнила про деньги, подойдя к столу, увидела, что деньги тоже пропали. Она побежала на улицу, однако догнать их не смогла. Стол, на котором лежали денежные средства, находится на небольшом расстоянии (на расстоянии вытянутой руки) от ряда с обувью, с которого пропали шлепки. Изначально она хотела самостоятельно найти этих людей, но у нее этого не получилось, в связи с чем на следующий день она обратилась с заявлением в полицию, в котором сообщила о краже денежных средств и обуви. Сотрудники полиции проводили осмотр магазина, в ходе которого фотографировали место расположение стола, и место, где находился коробок, из которого пропала обувь, изымали коробок из-под похищенной обуви. Сотрудники полиции показывали ей видеозапись, на которой она опознала ФИО1 по сумке и ФИО14 по обуви. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи причастна ФИО1. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 75000 рублей, который является для нее значительным, так как деньги она занимала лично, вернула их ФИО8 №3, продав свое золото, помимо этого, она не работает, обеспечивает ее супруг. В результате кражи ей причинены моральные и нравственные страдания, потому что из-за переживаний она не спала на протяжении двух недель, сильно похудела, она не смогла своевременно оплатить квартиру дочери, следствие длилось на протяжении 2-х лет, дело прекращали, ей приходилось писать жалобы, все это доставляло ей моральные страдания; 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, пояснившего в судебном заседании, что он является 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> арендует павильон № по 

<

адрес>, в нем находится магазин 

<

данные изъяты> где он занимается продажей обуви. Его супруга ФИО3 №1 оказывает ему помощь в торговле, в ведении бухгалтерского учета, на основании доверенности. График работы магазина с 09:00 часов и до последнего клиента. 28.06.2021 в первой половине дня он находился в магазине, примерно в 12 часов он ушел. Ему позвонила супруга и сообщила, что в магазин пришли трое людей - одна женщина была постарше, вторая женщина младше и мужчина, после того, как они ушли, она обнаружила, что пропали обувь - женские тапочки и со стола деньги в размере 75000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, супруга рассказала, как бегала и пыталась их найти. Изначально они сами хотели найти этих людей, но у них не получилось, поэтому на следующий день они обратились с заявлением в полицию. Денежные средства супруга занимала лично у ФИО8 №3, чтобы оплатить квартиру дочери. Стол, на котором лежали деньги, стоял с левой стороны от входа перед диваном, напротив стола находились ряды с обувью. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже причастна ФИО1 Он согласен со стоимостью женских тапочек, указанной в заключении экспертизы, в размере 3038 руб.85 коп.. На эту сумму ему, как 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. В настоящее время похищенная обувь ему возвращена. Исковые требования о взыскании морального и материального вреда поддерживает, просит иск удовлетворить; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, пояснившей в судебном заседании, что в конце июня 2021 года, точную дату не помнит, к ней обратилась ФИО3 №1 с просьбой одолжить деньги, чтобы оплатить квартиру своему ребенку в 

<

адрес>. После чего, примерно в обеденное время она пришла в магазин "

<

данные изъяты>", расположенный на центральном рынке, где были ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Она заняла ФИО3 №1 денежные средства в сумме 75000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. ФИО3 №2 ушел из магазина, они остались со ФИО5 вдвоем. Покупателей в магазине не было. ФИО3 №1 в ее присутствии положила деньги на стол. Потом ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что у нее украли пару обуви и деньги, которые она ей заняла. В 2021 г. в магазине коробки с обувью стояли вдоль стен, было два прохода, в конце помещения с левой стороны от входа стояли диван, столик (чай-кофе) и дальше еще один стол. В настоящее время деньги ФИО5 ей вернула; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, пояснившей в судебном заседании, что 28.06.2021 она вместе с супругом ФИО8 №4 и матерью ФИО1 поехали на центральный рынок для покупки обуви. Зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Там находился один продавец, которая сначала разговаривала по телефону, потом стала предлагать ей обувь, говорила, что может уступить в стоимости товара. Покупателей в магазине не было. Муж остановился около входной двери, она прошла в магазин, взяла с крайнего ряда пару обуви и пошла к пуфику, чтобы ее примерить. Мама прошла немного дальше по правому ряду, стала рассматривать обувь. Когда она примеряла обувь, она не видела, что именно делала ее мать. После того, как она примеряла обувь, они ушли из магазина. Сначала из магазина вышла ее мать ФИО1, за ней вышел супруг ФИО15, последней вышла она. После посещения этого магазина, они с супругом поехали домой, высадив ФИО1 по дороге на маршрутку в районе автовокзала. Через несколько дней ей позвонил супруг и сообщил, что их вызывают в полицию. После чего супруг поехал за ее мамой в 

<

адрес>. В отделе полиции ее мама призналась в том, что украла обувь, при этом сказала, что у нее было какое-то "помутнение", и она хотела потом отвезти и вернуть обувь, но у нее не получилось из-за давления. О краже денег ей ничего не известно. В магазине журнального столика и дивана она не видела. Ее мама получает пенсию в размере 10000 рублей, имеет долговые обязательства, кредит, который они с мужем помогают ей выплачивать. Она не замечала, чтобы финансовое положение ее матери улучшилось; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, пояснившего в судебном заседании, что 28.06.2021 он совместно с супругой ФИО8 №5 и ее матерью ФИО1 поехали на центральный рынок 

<

адрес> с целью покупки обуви. Они заходили в разные магазины, потом зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Он в помещение магазина не заходил, стоял на входе около двери, пока жена мерила обувь. ФИО1 в это время ходила по магазину, что-то смотрела. В магазине они пробыли примерно 10-15 минут. В магазине они ничего не приобрели. Покупателей в магазине не было, была только продавец ФИО3 №1, которая общалась с его супругой, предлагала померить несколько пар обуви. После того, как они вышли из магазина, они пошли к машине ВАЗ 2110, которая стояла возле «

<

данные изъяты>» и поехали домой, по дороге высадили ФИО1 около автовокзала, и та на маршрутке поехала домой в 

<

адрес>. О краже обуви он узнал от сотрудников полиции. После чего он поехал в 

<

адрес>, забрал ФИО1 и вместе они поехали в отдел полиции, где ФИО1 отдала похищенную обувь. По поводу кражи денежных средств ему ничего не известно. Он не видел, как ФИО1 в магазине взяла украденную обувь, потому что на нее не смотрел. Он не замечал, чтобы финансовое положение ФИО1 улучшилось; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. 29.06.2021 в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> была совершена кража. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ФИО1 28.06.2021 в период времени с 14.50 часов по 15.00 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ФИО35, расположенного в торговом павильоне № по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила одну пару кожаных женских тапочек «EMANI» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих ФИО36, и со стола, расположенного в помещении указанного магазина, рядом с вышеуказанной обувью, похитила принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 75000 рублей. 30.06.2021 ФИО1 сообщила, что желает добровольно выдать похищенные ею 28.06.2021 из помещения магазина «

<

данные изъяты> обувь. После чего, 30.06.2021 в период времени с 17.56 часов по 18.31 часов он с участием ФИО1 провел осмотр места происшествия, в ходе которого у последней была изъята одна пара кожаных женских тапочек «EMANI», им было произведено фотографирование и составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 246-248);

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в должности ст.следователя Следственного Отдела ОМВД России по 

<

адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 09.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения 28.06.2021 одной пары кожаных женских тапочек «EMANI» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО37 и денежных средств в сумме 75 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 В ходе расследования настоящего уголовного дела ею была допрошена в качестве потерпевшей ФИО3 №1 Так же в ходе расследования настоящего уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в частности 09.09.2021 ей был продлен до 3-х месяцев, вместе с тем имелось последующее продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 4-х месяцев от 02.10.2021, однако на первом листе постановления была допущена техническая ошибка с указанием неверного срока продления до 3-х месяцев, но верно указана дата до которой продлен срок предварительного следствия, то есть до 09.11.2021, что произошло в результате опечатки, как в описательной, так и в резолютивной части постановления был указан верный срок продления до 4-х месяцев. Дальнейшие решения по данному уголовному делу были приняты своевременно и в соответствии с законодательством РФ. В постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 23.05.2022 было указано, что дело возбуждено 09.06.2021, однако правильная дата возбуждения 09.07.2021, что произошло в результате опечатки, что привело к технической ошибке и не влияло на ход расследования уголовного дела (т.2 л.д. 215-218);

- показаниями эксперта ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что ею проводилась судебная товароведческая экспертиза по обуви женских тапочек «Еmani». Для проведения экспертизы ей были предоставлены материалы уголовного дела, женские тапочки фирмы «Еmani» На разрешение эксперта были поставлены вопросы, является ли данная пара женских тапочек кожаной и какова их фактическая стоимость. По результатам проведенного исследования были сделаны выводы о том, что данная обувь является кожаной, фабричной, исходя из маркировочных обозначений на поверхности тапочек, кожа верх, подкладка кожа, подошва полимер. Стоимость данной обуви по состоянию на 28.06.2021 составляла 3038, 85 рублей. При проведении экспертизы она устанавливала, кто является изготовителем данной обуви, но в экспертизе это не отражала. Следователь поставил перед экспертом вопрос, какова фактическая стоимость обуви, в экспертизе она указала, рыночную стоимость обуви по состоянию на конкретную дату, поскольку согласно ФЗ «Об оценке» такого понятия как «фактическая» стоимость товара нет, есть «рыночная», «инвентаризационная», «комиссионная», и «кадастровая» стоимости. Представленная ей на экспертизу обувь была новой; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 29.06.2021, зарегистрированным КУСП № о том, что в ходе проведения проверки по телефонному сообщению ФИО3 №1 установлено, что в период времени с 15.20 часов по 15.26 часов 28.06.2022 с торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершена кража денежных средств в сумме 75000 рублей и женской обуви (т.1 л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.06.2021, согласно которому ФИО3 №1 сообщила, что в период времени с 15.10 часов по 15.30 часов 28.06.2021 неустановленные лица, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом павильоне № по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу денежных средств в сумме 75000 рублей и женской обуви стоимостью 3000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.06.2021, согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом павильоне № по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены одна пара обуви фирмы «EMANI» и денежные средства в сумме 75000 рублей (т. 1 л.д.10-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2021, согласно которого в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выдала одну пару кожаных женских тапочек «EMANI», которые похитила из магазина "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2021, согласно которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на DVD+R диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55-60);

- актом ревизии от 28.06.2021, согласно которого в результате ревизии 28.06.2021 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО39 кожаные женские тапочки « EMАNI» в количестве 1 пары, стоимостью 3000 рублей. Общая сумма недостачи составляет 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.34);

- заключением специалиста от 09.07.2021, согласно которого по состоянию на 28.06.2021, с учетом физического износа, стоимость одной пары кожаных женских тапочек «EMANI» составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от 28.01.2023, согласно которого исходя из маркировочных обозначений представленные на исследование одной пары женских тапочек торговой марки «EMANI» изготовлены из следующих материалов: заготовка верха – кожа, подкладка – кожа, подошва – полимер. Рыночная стоимость одной пары женских тапочек? торговой марки «EMANI», в ценах, действовавших 28.06.2021, составляла? 3038,85 рублей (т.2 л.д.159-183);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.12.2021, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 28.06.2021 в 15 часов 43 минуты на площадь по 

<

адрес> со стороны улицы заходят трое людей: мужчина и две женщины, в руках у одной из женщин находится сумка. Вышеуказанные лица садятся в автомобиль светлого цвета, после чего автомобиль уезжает. Диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89-94, 95-96, т.2 л.д. 13); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.06.2022, согласно которого осмотрена пара женских тапочек фирмы «EMANI», изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.06.2023 у ФИО1 Обувь признана в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №2 (т.1 л.д. 123-125, 126);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данных записях камеры видеонаблюдения женщина и мужчина, это ее дочь ФИО8 №5 и зять ФИО8 №4, взрослая женщина с сумкой - это она, в данной сумке она несет пару кожаных женских тапочек «EMANI», похищенных днем 28.06.2021 из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом павильоне № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.02.2023, согласно которого осмотрены выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, выписка по счету №, открытому в АО «ОТП Банк», ДО «Отделение в 

<

адрес>» на имя ФИО1. Документы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 181-187, 188-189, 190-201).

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 07.12.2022, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №1 рассказала и показала места, где лежали обувь и денежные средства, похищенные 28.06.2021, а также места, где находились ФИО1, ФИО8 №5 и ФИО8 №4 в помещении магазина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-216);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем ФИО8 №5 от 09.12.2022, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 указала, что 28.06.2021 около 12 часов в помещение магазина пришла ФИО8 №3, она принесла ей в долг наличные денежные средства в размере 75000 рублей, 15 купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Данные денежные средства та передала ей, она их пересчитала и положила на стол, который находился с левой стороны в помещении магазина на небольшом расстоянии от угла. На расстоянии около 50 см от стола слева на полу находились коробки с обувью. Побыв в помещении магазина около часа, ФИО8 №3 ушла, точное время она не помнит. После того, как ФИО8 №3 ушла, она все время находилась одна в помещении магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Денежные средства в размере 75000 рублей находились на прежнем месте на столе, она занималась уборкой в магазине и так как был понедельник, то 

<

адрес> не работал и покупателей не было. Деньги в размере 75000 рублей она решила забрать, когда поедет домой, около 15.00 часов, так как ей необходимо было закончить уборку. Примерно в 14.50 часов в помещение магазина вошли ранее незнакомые мужчина и двое женщин, как она узнала позже от сотрудников полиции - ФИО1, ФИО14 и ФИО15,. При этом ФИО15 находился на входе в магазин, в само помещение не заходил. ФИО1 прошла в конец торгового зала и стала там рассматривать обувь. ФИО14 сразу же села на мебельный пуфик, который был расположен с правой стороны от входной двери, если смотреть на него находясь в помещении, однако относительно входа он находился слева. На тот момент она разговаривала по мобильному телефону, однако периодически следила за обстановкой в торговом зале, и отвечала на вопросы вышеуказанных покупателей. ФИО1 сказала, что им нужно выбрать самим модели, а она подберет им размер. Тогда ФИО1 стала подносить несколько моделей девушке, которая часть из них померила. С левой стороны, на небольшом расстоянии от угла в магазине, расположен стол, на котором на тот момент лежали деньги в сумме 75000 рублей, которые она приготовила для оплаты квартиры дочери. Деньги были перевязаны резинкой. Примерив обувь, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 ушли в левую сторону, в направлении ул. 

<

адрес>. В магазине они пробыли 5-10 минут. После того, как они ушли, в магазине она осталась одна, при этом в их присутствии с магазин никто не заходил. В течение одной минуты, не более, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 75000 рублей и одной пары кожаных женских тапочек «EMАNI», Денежные средства лежали на столе, а коробок, из которогго были похищены шлепки, находился в непосредственной близости с ним, на расстоянии около 50-60 см. Кроме ФИО1, в конец торгового зала магазина никто не заходил и по помещению магазина не ходил. 

ФИО8 ФИО8 №5 полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 217-221);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО1 от 09.12.2022, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемая ФИО1 с показаниями ФИО3 №1 согласилась частично, пояснив, что 28.06.2021 ею была совершена кража обуви, денежные средства она не брала (т. 1 л.д. 231-238).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора.

Суд, делая вывод о виновности подсудимой ФИО1 объективно оценивает показания потерпевших, свидетелей, эксперта, указанных выше, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО3 №1, поскольку ее показания подробные, последовательные, подтверждаются материалами дела, аналогичные пояснения потерпевшая давала в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с ФИО1, свидетелем ФИО14, которая при проведении очной ставки полностью согласилась с показаниями потерпевшей. Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля ФИО8 №3 не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и вышеуказанного свидетеля, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию ее действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий. При этом, суд считает необходимым отметить, что показания всех указанных выше лиц взяты за основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше и в том объеме, в котором они признаны объективными. Объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшая ФИО3 №1, заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы № от 28.01.2023, по доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта (т.2 л.д.158). Данное заключение эксперта, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям УПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы эксперта являются логическим завершением исследовательской части. Оснований не доверять аргументированным выводам эксперта, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности, документы на право производства судебных товароведческих экспертиз, не усматривается. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила сделанные выводы. Вопреки доводам защиты стоимость похищенной обуви - пары женских тапочек торговой марки "Emani" определена с учетом фактического состояния на момент хищения и подтверждается заключением эксперта № от 28.01.2023, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №2, является завышенной, по делу не усматривается, и в связи с этим доводы стороны защиты о том, что не установлена стоимость похищенной обуви признаются судом несостоятельными.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, в части непризнания вины по факту кражи денежных средств, суд относится критически, и расценивает их как реализацию своего права на защиту, поскольку эти показания опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она показала, что денежные средства, взятые в долг у ФИО8 №3, она положила на стол, покупателей в магазине не было, потом зашли ФИО1, ФИО14 и ФИО15, при этом ФИО1 ходила по магазину, проходила в конец торгового зала, обувь, которую она взяла, находилась на небольшом расстоянии от стола, на котором лежали деньги, сразу после ухода указанных покупателей она обнаружила пропажу обуви и денежных средств; показаниями свидетеля ФИО8 №3, которая показала, что отдала ФИО3 №1 деньги, и та их положила на столик; показаниями потерпевшего ФИО3 №2, подтвердившего, что его супруга брала деньги в долг у ФИО8 №3, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили, что ФИО1 передвигалась по магазину, она не постоянно находилась в поле их зрения, что делала ФИО1 они не видели; протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО3 №1, между ФИО3 №1 и свидетелем ФИО14, в которых показания потерпевшей ФИО3 №1 не противоречат ее показаниям в суде.

Факт того, что потерпевшая ФИО3 №1 вернула денежные средства ФИО8 №3 через несколько дней после совершения преступления, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний потерпевшей и не опровергает выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления. 

То обстоятельство, что данные денежные средства не были впоследствии обнаружены у ФИО1, не является достаточным основанием, чтобы не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, поскольку с момента совершения преступления до момента доставления ФИО1 в отделение полиции прошло значительное время, в течение этого времени подсудимая имела возможность распорядиться похищенными деньгами, в том числе передать их иным лицам.

Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимой о том, что не установлена принадлежность денежных средств и обуви, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства принадлежат потерпевшей ФИО3 №1, поскольку она лично брала их у свидетеля ФИО8 №3, и в последующем возвращала долг, а обувь принадлежит потерпевшему ФИО3 №2, поскольку именно он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, арендует помещение магазина, где происходит реализация обуви.

Доводы защиты о том, что не установлено, откуда у ФИО8 №3 денежные средства в сумме 75000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не влияют на полноту собранных доказательств вины подсудимой ФИО1 и квалификацию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении следователем уголовного дела. Данное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований, в пределах установленных УПК РФ сроков возбуждения уголовного дела. Тот факт, что в материалах дела не имеется заявления от потерпевшего ФИО3 №2, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 №1 по факту кражи денежных средств и обуви. В дальнейшем при расследовании уголовного дела была установлена принадлежность обуви именно ФИО3 №2, как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем он был признан потерпевшим по делу, что соответствует положениям ст.42 УПК РФ.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, отсутствуют. 

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку установлено, что размер похищенных денежных средств составляет 75000 рублей, что превышает минимальный размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба, кроме того, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании указала, что причиненный ущерб в 75000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на обеспечении супруга, при этом учитывается доход ФИО40 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, как того просила защита, не имеется.

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 признается судом лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, поэтому она может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление, однако наряду с назначенным наказанием ей необходимо назначить принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ.

Избирая вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимает во внимание данные о личности виновной, ее состояние здоровья, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Так, подсудимая ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, состоит на учете у врача психиатра, под наблюдением врача нарколога не находится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья (наличие заболевания, нуждаемость в лечении), частичное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 №2 путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее возраст, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока условного осуждения и перечень обязанностей устанавливаются судом с учётом тяжести совершённого преступления, возраста подсудимой, трудоспособности и состояния ее здоровья.

Назначение ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, а также позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе судебного следствия заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО1 125000 рублей, из них материальный ущерб в размере 75000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе судебного следствия заявил гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, в котором просит взыскать с ФИО1 30000 рублей, из них компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 10000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, суд, оценив доводы сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1064 ГК РФ, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений закона, исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, принимая во внимание, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 75000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 №1 в указанной части. 

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в силу положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.13), в их взаимосвязи право, на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевшие не указали какие личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены подсудимой. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевших либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании упущенной выгоды в размере 10000 рублей суд руководствуется п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 в указанной части оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и обращения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании статей 97, 99, 100 УК РФ ФИО1, наряду с назначенным наказанием за совершенное преступление, назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: женскую обувь фирмы «Еmani» - считать возвращенной законному владельцу ФИО3 №1; DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования ФИО3 №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 №2 в части компенсации морального вреда отказать. В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска и обращения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ващаева