ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/данные изъяты/ /адрес/

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А., 

при помощниках судьи Токаренко И.Ю. и Никитиной М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Кауровой Н.В. и ФИО1,

представителя потерпевшего Л. В.С. – адвоката Никитина Р.Г.,

подсудимого Ш. С.В.,

его защитника по соглашению – адвоката Курчуковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/ «В», /адрес/, с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, находящегося на пенсии, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 – ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. С.В. совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Ш. С.В. в неустановленное время, но не позднее /данные изъяты/ /дата/ имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Л. В.С., а также подрывающие его деловую репутацию, соединённую с обвинением Л. В.С. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно государственной измены, то есть совершенное гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известным ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, переход на сторону противника либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации разработал преступный план единого продолжаемого преступления, то есть, складывающегося из ряда тождественных действий, направленных к одной цели – распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию Л. В.С., в неустановленное время и месте вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, распределив между собой преступные роли, согласно которым Ш. С.В. изготавливает текст статьи, содержащей заведомо ложные сведения в отношении Л. В.С. и размещает её в чате канала «/данные изъяты/ мессенджера «/данные изъяты/

Ш. С.В., действуя во исполнение единого преступного умысла, совместно с неустановленными соучастниками, в неустановленное время, но не позднее /дата/ минут /дата/, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовил статью, имеющую название «/данные изъяты/ Потерпевший №1», следующего содержания: /данные изъяты/

Затем, Ш. С.В., в целях реализации совместного преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, осознавая противоправный характер своих действий, ложность сообщаемых им сведений и несоответствие их действительности, а также то, что распространенные им сведения опорочат честь и достоинство Л. В.С., подорвут репутацию последнего, достоверно зная, что изготовленная им (Ш. С.В.) информация станет доступна и известна неопределенному кругу лиц и желая распространения предоставленных им (Ш. С.В.) заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Л. В.С., а также подрывающих его деловую репутацию, соединенных с обвинением последнего в совершении особо тяжкого преступления, передал неустановленным лицам, при неустановленных обстоятельствах и времени, но не позднее /данные изъяты/ минут /дата/ в неустановленном месте, изготовленную при вышеописанных обстоятельствах, статью, которую, в свою очередь, неустановленные лица, согласно отведенной им роли, с использованием неустановленного компьютерного оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместили на каналах /данные изъяты/

Затем, Ш. С.В., совместно с неустановленными соучастниками, /дата/, в /данные изъяты/ находясь по адресу: /адрес/, д. Кузнецово, /адрес/, при неустановленных обстоятельствах, в продолжение преступного умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Л. В.С., а также подрывающие его деловую репутацию, соединённую с обвинением Л. В.С. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно государственной измены, то есть совершенное гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известным ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, переход на сторону противника либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, с использованием неустановленного компьютерного оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «/данные изъяты/ умышленно разместил в информационно-телекоммуникационной сети «/данные изъяты/ в чате канала «Стендовая стрельба» мессенджера «/данные изъяты/

С размещенной Ш. С.В. статьей под наименованием: «/данные изъяты/ Потерпевший №1», в чате канала под названием «Стендовая стрельба» мессенджера «/данные изъяты/ расположенном по адресу: /адрес/, строение 3.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/, в представленной публикации под наименованием: «/данные изъяты/ Потерпевший №1» имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Л. В.С., выражающие негативную оценку его деятельности, а именно: - В.С. Л. поддерживает проведение санкций, направленных на разрушение экономики России и ухудшения благосостояния россиян; - В.С. Л., являясь гражданином Российской Федерации, передал деньги (несколько десятков миллионов долларов) на поддержание Вооруженных Сил Украины во время ведения военных действий /данные изъяты/; - В.С. Л. осуществляет значительную финансовую помощь Украине во время проведения военной операции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Р. Федерального /данные изъяты/» по электронному адресу: /данные изъяты/, содержится информация о В.С. Л., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: - Л. В.С. сделал публичное, предназначенное для обнародования в Р. и зарубежных средствах массовой информации заявление, в котором заявил о неодобрении и несогласии с проводимой Россией специальной военной операцией, указал на недостатки, высказал отрицательное суждение относительно принимаемых правительством антикризисных мер, признал правильным, допустимым введение санкций против России и крупных Р. бизнесменов. 

Данная информация содержится в высказываниях: «В начале апреля Потерпевший №1 распространил в Р. и зарубежных СМИ заявление, где он открыто осуждает спецоперацию, критикует принимаемые правительством антикризисные меры и оправдывает введение санкций против России»; «/данные изъяты/ Л. из НЛМК подготовили петицию в ЕС, где подробно расписывают, что Л. выступает против спец операции» (с учетом контекста); - Л. В.С. (либо при содействии других лиц) готовит к передаче либо уже передал ФИО3 денежные средства в размере пятидесяти миллионов долларов, передача денежных средств осуществлялась им ранее. 

Данная информация содержится в высказываниях: «/данные изъяты/

Данная информация является негативной, поскольку сообщается о публичном осуждении Потерпевший №1 /данные изъяты/

Данная статья содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Л. В.С., а также подрывающие его деловую репутацию, соединённую с обвинением Л. В.С. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно государственной измены, то есть совершенное гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известным ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, переход на сторону противника либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. 

Вышеуказанные сведения являются заведомо ложными, /данные изъяты/

Таким образом, Ш. С.В. совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору при описанных выше обстоятельствах, в период времени с /данные изъяты/ минут /дата/ /данные изъяты/ /дата/, совершил клевету в отношении Л. В.С., путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, путем их распространения в средствах массовой информации, и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публикуя заведомо ложные сведения в общественном доступе в /данные изъяты/

В судебном заседании подсудимый Ш. С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, по обстоятельствам дела указал следующее. 

Не отрицая, что им действительно в чате телеграмм-канала «/данные изъяты/

Указывает, что в настоящее время он не работает, является инвали/адрес/ группы.

Несмотря на частичное признание Ш. С.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями представителя потерпевшего Никитина Р.Г., который в /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №1, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №2, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №3, /данные изъяты/

Вина подсудимого Ш. С.В. в совершении указанного преступления, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением представителя Л. В.С. – адвоката Никитина Р.Г. от /дата/, в котором он просит провести проверку /данные изъяты/

- ответом из ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/, согласно которому пользователем мессенджера «Телеграм» под псевдонимом «/данные изъяты/», в последующем переименованного как «/данные изъяты/) является Ш. С.В. (том /номер/ л.д. 267);

- протоколом нотариального осмотра доказательств от /дата/ (копия), согласно которому нотариусом осмотрен мобильный телефон «/данные изъяты/ с установлением содержания статьи «/данные изъяты/ Потерпевший №1», отправленной пользователем ФИО2 в чат канала «/данные изъяты/ «/данные изъяты/). Далее в ходе осмотра было установлено, что названным пользователем также в чате канала «/данные изъяты/» мессенджера «/данные изъяты/» опубликованы фотографии диплома на имя ФИО2 об окончании института по специальности «/данные изъяты/», а также свидетельство о повышении его квалификации (том /номер/ л.д. 23-78);

- протоколом нотариального осмотра доказательств от /дата/ (копия), /данные изъяты/

- актом осмотра (обследования, мониторинга) Интернет-сети от /дата/, которым произведен осмотр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», /данные изъяты/

- актом дополнительного осмотра (/данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12» в корпусе фиолетового цвета, абонентский /номер/, IMEI: /номер/, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки (том /номер/ л.д. 151-155), с установлением наличия в списке контактов абонентского номера +/номер/ под названием «ФИО4 Ш.». В ходе осмотра менеджера «Telegram» обнаружена группа /данные изъяты/», статья «/данные изъяты/ Потерпевший №1» в группе отсутствует (том /номер/ л.д. 156-171); 

- протоколом осмотра сайта от /данные изъяты/

- протоколом мониторинга и осмотра /данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов /данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов от /дата/, /данные изъяты/

- протоколом обыска от /дата/, /данные изъяты/

- протоколом осмотра предметов от /данные изъяты/

- заключением эксперта №12/5-/данные изъяты/

- заключением эксперта /номер/ от 10 /данные изъяты/

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому обнаруженные и распечатанные в ходе производства осмотра предметов (объектов), просмотра и прослушивания видеозаписи (аудиозаписи) от /дата/ образцы письменной речи (тексты) и текст, обнаруженный и распечатанный в ходе осмотра (обследования, мониторинга) Интернет-сети от /дата/ выполнены вероятно, одним лицом (том /номер/ л.д. 52-63);

- сведениями о привлечении Л. В.С. к уголовной ответственности, согласно которым последний к уголовной ответственности не привлекался (том /номер/ л.д. 119-124).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные стороной защиты заключение специалиста /номер/-Р от /дата/ по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта /номер/ от /дата/, а также заключение специалиста /номер/-Р от /дата/ по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта (дополнительной лингвистической судебной экспертизы) /номер/ от /дата/ суд признает недопустимым доказательством, поскольку они получены вне рамок производства по уголовному делу, поскольку не соблюдены требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста. 

В соответствии со ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В представленных суду заключениях специалисты без исследования в полном объеме материалов дела и имеющихся по делу доказательств, сделали вывод, относящийся к компетенции суда, дав фактическую оценку экспертным заключениям на предмет относимости и допустимости экспертных заключений, а также полноты выводов, к которым пришли эксперты, проводившие автороведческую и дополнительную лингвистическую судебные экспертизы.

Оснований не доверять заключениям лингвистической судебной экспертизы /номер/ от /дата/, дополнительной лингвистической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ и автороведческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/ у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследования произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Порядок привлечения Ш. С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания представителя потерпевшего Никитина Р.Г., свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины Ш. С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания представителя потерпевшего Никитина Р.Г., свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого Ш. С.В. о том, что статья под названием «/данные изъяты/ Л.» была прислана ему кем-то из знакомых, кем именно в настоящее время он не помнит, он самолично данную статью не изготавливал, а лишь разместил в чате телеграмм канала «/данные изъяты/», при этом не вчитываясь в ее содержание, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Так, согласно заключению автороведческой судебной экспертизы /номер/ от /дата/, документы, составленные за подписью Ш. С.В., обнаруженные в памяти USB-накопителей, изъятых в ходе обыска по месту проживания подсудимого и текст статьи: «Цена неприкосновенности олигарха Потерпевший №1», размещенной пользователем с ник-неймом /данные изъяты/ в чате канала «/данные изъяты/» /данные изъяты/ выполнены вероятно одним лицом.

Пользователем мессенджера «/данные изъяты/» под псевдонимом «/данные изъяты/ является Ш. С.В., что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ответа из ГУ МВД России по /адрес/, а также не отрицалось самим Ш. С.В. в судебном заседании.

Как следует из заключений лингвистической и дополнительной лингвистической судебных экспертиз, в публикации под наименованием: «/данные изъяты/ и зарубежных средствах массовой информации заявление, в котором заявил о неодобрении и несогласии с проводимой Россией специальной военной операцией, высказал отрицательное суждение относительно принимаемых правительством антикризисных мер, признал правильным, допустимым введение санкций против России и крупных Р. бизнесменов, а также о готовности к передаче Потерпевший №1 (либо при содействии других лиц) либо уже о состоявшейся передаче ФИО3 денежных средств, в условиях проведения специальной военной операции на /данные изъяты/

На основании изложенного, суд расценивает позицию подсудимого Ш. С.В., занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление и приходит к выводу, что вина подсудимого Ш. С.В. в совершении вышеописанного деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Органом следствия действия подсудимого Ш. С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 35 – ч. 5 ст. 128.1 УК РФ как совершение им клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал, что при квалификации действий подсудимого указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ является излишним, в связи с чем просил исключить ссылку на данную норму права при квалификации совершенного Ш. С.В. преступления. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный признак не предусмотрен диспозицией статьи 128.1 УК РФ.

Суд полностью соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение и вправе его конкретизировать и уточнять.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу стороной государственного обвинения данные требования закона полностью соблюдены и при постановлении приговора в том числе, руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ш. С.В., изготовив текст статьи «Цена неприкосновенности олигарха Потерпевший №1», содержащий заведомо для него не соответствующие действительности сведения о деятельности Л. В.С., умаляющие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно связанные с его неодобрением проводимой Россией специальной военной операции на Украине и принятием правительством антикризисных мер, при этом признав допустимым введение санкций против России и крупных Р. бизнесменов, и, утверждая о готовности к передаче Потерпевший №1 (либо при содействии других лиц) либо уже о состоявшейся передаче президенту Украины ФИО3 денежных средств, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Л. В.С. и подрывающих его репутацию.

При этом факт размещения Ш. С.В. негативно характеризующих потерпевшего сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, подтверждается заключениями лингвистических экспертиз.

Квалифицирующий признак «/данные изъяты/ являются открытыми, доступными для неограниченного круга лиц, которые имели реальную возможность свободно ознакомиться с данной информацией.

Об обвинении Ш. С.В. потерпевшего в совершении особо тяжкого преступления свидетельствует конкретное содержание опубликованной статьи, в которой приводятся сведения об оказании Потерпевший №1 президенту /данные изъяты/ Зеленскому финансовой помощи в условиях проведения специальной военной операции на Украине, то есть о совершении потерпевшим преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ «/данные изъяты/», относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

О том, что содержащиеся в статье «/данные изъяты/ Потерпевший №1» сведения являлись для Ш. С.В. заведомо ложными, недостоверными и подрывающими репутацию Л. В.С., свидетельствует то, что Ш. С.В. никакими достоверными сведениями о совершении потерпевшим противоправных действий или преступлений, в том числе особо тяжкого, не располагал и не мог таковыми располагать, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевший никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности и не осуществлял противоправную деятельность.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Ш. С.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Учитывая, что диспозиция ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого как излишне вмененный. 

В то же время судом установлено, что преступление, инкриминируемое Ш. С.В., действительно совершено группой лиц по предварительному сговору, что не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 35 УК РФ, при этом является обстоятельством, влияющим на назначение наказания.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает никаких сомнений и иной квалификации действия подсудимого Ш. С.В. не подлежат.

При изучении психического состояния Ш. С.В. суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, Ш. С.В. активно защищается, на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ш. С.В. на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет поздравления от президента РФ, полученные в период трудовой деятельности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш. С.В., суд признает совершение им преступление впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном в части объема признания обвинения, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, наличие у него инвалидности 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи Ш. С.В. своей жене и сыну, поскольку сведений, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш. С.В., суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в согласованных и целенаправленных действиях его и иных неустановленных лиц, направленных на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, распределение преступных ролей и согласование преступных действий.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ш. С.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Полное наименование: /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

/данные изъяты/, - передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.А. Зайцева