Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 08 августа 2017 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Мирошниченко А.Ю., 

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю., поданную в интересах ФИО1, на постановление государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО2 серии 53 № 001657 от 29 июня 2017 года, которым ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженец 

<

адрес скрыт>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

установил:

26 июня 2017 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии 53 № 001657, согласно которому 25 июня 2017 года в 20 часов 59 минут на стационарном контрольном пункте № 1, расположенном на 579 км ФАД М-10 «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, государственным инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>2 была установлена перевозка груза автотранспортным средством марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом с превышением установленных весовых параметров на величину более 20 %, но не более 50% без специального разрешения. Перевозку груза осуществлял водитель ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 20 апреля 2015 года. 

На основании указанного протокола 29 июня 2017 года государственным транспортным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 53 № 001657, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут как юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Мирошниченко А.Ю. в интересах ФИО1 подал на него жалобу в Чудовский районный суд Новгородской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что данное постановление является незаконным, поскольку наказание ФИО1 со ссылкой на примечание к ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено как юридическому лицу, вместе с тем вывод об осуществлении им перевозки в рамках предпринимательской деятельности является голословным и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, договор аренды транспортного средства заключен им как физическим лицом, прибыли от перевозки он не получил, так как перевозил груз по просьбе брата 

<

Ф.И.О. скрыты>5

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом.

Его защитник адвокат Мирошниченко А.Ю. пояснил в суде, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, в которой дано понятие предпринимательской деятельности, что его доверитель предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, направленную на систематическое получение прибыли, не осуществлял. Доказательств того, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а также документов, свидетельствующих на осуществление его доверителем перевозки в рамках предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, заметил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за осуществление той же самой перевозки по той же статье КоАП РФ как физическое лицо. Постановление № 53203001590, вынесенное в отношении него 29 июня 2017 года, он не оспаривал, назначенный штраф в сумме 10 000 рублей, насколько ему известно, оплатил.

Представитель УГАДН по Новгородской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что заключенные ФИО1 договор аренды транспортного средства и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом свидетельствуют о том, что он занимался коммерческими перевозками грузов по территории России. При этом подтвердил, что сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не имеется, однако сослался на положения п. 1 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы поданной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 3 ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представитель УГАДН по Новгородской области ФИО2 в суде не оспаривал. 

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что 20 апреля 2015 года между арендодателем 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные скрыты>», арендная плата согласно которому составляет 6000 рублей в месяц. 20 июня 2017 года между ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>5 (грузоотправителем) и физическим лицом ФИО1 (перевозчиком) был заключен договор № 24-1 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно транспортной накладной от 20 июня 2017 года грузоотправителем и получателем перевозимого ФИО1 груза является ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

Данные документы не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в момент совершения им административного правонарушения. Иных доказательств того, что последний фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе сведений о получении им систематической прибыли, судье не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 постановлением государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО2 серии 53 № 001657 от 29 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как юридическое лицо необоснованно.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>6 № 53101001590 от 29 июня 2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за движение 25 июня 2017 года в 20 часов 50 минут тяжеловозного транспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с превышением допустимой массы транспортного средства на 38,5 % без специального разрешения, и подвергнут наказанию как физическое лицо административному штрафу в сумме 10 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что за совершение одного и того же административного правонарушения к административной ответственности одновременно может быть привлечено как юридическое лицо, так и физическое лицо.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Из анализа положений ст. 23 ГК РФ в совокупности с общими требованиями законодательства о назначении административного наказания, следует, что за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

В данном случае и водитель транспортного средства, и, по мнению должностного лица УГАДН по Новгородской области, вынесшего обжалуемое постановление, индивидуальный предприниматель (ФИО1) являются одним и тем же физическим лицом, что в соответствии с. ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку одновременное назначение наказания юридическому лицу и физическому лицу в данном случае неприменимо, так как речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, начатое производство подлежит прекращению

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не подлежит административной ответственности за правонарушение, указанное в постановлении серии 53 № 001657 от 29 июня 2017 года, а потому данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу защитника адвоката Мирошниченко А.Ю., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Постановление государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 53 № 001657 от 29 июня 2017 года - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого указанным постановлением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ионова