Дело № 2-307/17 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт – Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствие с кадастровым паспортом от 09.01.2013 года, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки или планом в составе экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО1, ФИО2 об обязании привести квартиру 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствие с кадастровым паспортом от 09.01.2013 года, указывая, что ответчики являются участниками долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес>. Согласно акту комиссионного осмотра от 20.04.2016 года в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений, а именно: ............ Поскольку разрешительная документация на проведенную перепланировку не предоставлена, просит обязать возвратить квартиру в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 09.01.2013 года.

Истец в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить. Против встречного иска возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, явились их представители, возражали против требований иска Администрации Центрального района, поддержали требования встречного иска.

Третьи лица по делу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и КГиОП в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице представителя в судебное заседание явился, разрешение рассматриваемого спора оставил на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования Администрации Центрального района Санкт – Петербурга не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 10-12). Квартира приобретена за счет кредитных средства ПАО «Сбербанк России» и находится в залоге у банка.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску указал, что согласно акту комиссионного осмотра от 20.04.2016 года в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений, а именно: ............ Разрешительная документация на проведенную перепланировку не предоставлена.

Ответчики, они же истцы по встречному иску, возражая против требований иска и поддерживая требования встречного иска указали, что, действительно, в квартире произведена перепланировка, которая до настоящего времени до конца не согласована, тогда как ведутся работы по согласованию разработанного ООО «Архитектурная мастерская Апостола» проекта, при этом, квартира не используется как мини-отель.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчики и истцы по встречному иску не оспаривали в ходе судебного разбирательства объем перепланировки, заявленный истцом по основному иску, выявленный в ходе комиссионного осмотра.

Действительно, истцы по встречному иску самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвели перепланировку принадлежащей им квартиры 

<

адрес>, которую в настоящее время готовят в виде подготовленного проекта перепланировки квартиры ООО «Архитектурная мастерская Апостола», приобщенного к материалам данного гражданского дела в настоящем судебном заседании, который согласован на сегодняшний день только в части КГиОП, проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации.

В обоснование заявленных требований встречного иска истцы указали, что произведенная перепланировка не нарушает требования строительных норм и правил, не создает угрозу окружающим.

В целях доказывания отсутствия нарушения действующего законодательства произведенной перепланировкой, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьим лицам, в ходе рассмотрения дела заявляли ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом и проведена экспертом ООО «ПетроЭксперт», согласно выводам которой проведенная перепланировка квартиры 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, СНиПАм, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. С технической точки зрения проведенные в квартире работы по перепланировке жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а работа инженерных сетей водопровода и водоотведения (канализации) квартир, расположенных на одном стояке с квартирой 

<

адрес> при устройстве в квартире № дополнительных санузлов не нарушается, т.е. расчетные расходы воды и канализационных стоков зависят не от количества сантехнических приборов, а от количества потребителей.

На вопрос относительно нарушения воздухообмена в квартирах, расположенных на одном стояке с квартирой № при пробивке в квартире № дополнительных отверстий в существующих вентканалах с подключением дополнительных помещений эксперт указал, что согласно акту проверки и очистки вентканалов от 03.10.2016 года ЗАО «СУПР» в помещении холла (бывшем помещении кухни) квартиры 

<

адрес> имеются 3 вентканала, пригодных для эксплуатации. Пригодность вентканалов квартиры к эксплуатации, помимо прочего, означает, что проверенные каналы не имеют вводов из других квартир. Соответственно, пробивка дополнительных отверстий в существующих вентканалах квартиры 

<

адрес> с подключением дополнительных помещений не может нарушать воздухообмен в иных квартирах. Кроме того, при устройстве системы вентиляции квартиры 

<

адрес> пробивка дополнительных отверстий в существующих вентканалах не нужна, не целесообразна, и, с высокой степенью вероятности, не выполнялась.

Эксперт указал, что электроснабжение квартиры осуществляется от распределительного щита, расположенного на площадке 2 этажа л\к парадной 

<

адрес>, в которой установлен автомат Iном.=25А. Подключение квартирного щита квартиры № указанного дома к распределительному щиту на площадке 2 этажа л\к выполнено «старым», явно существовавшим до перепланировки квартиры кабелем, подключение кабеля повышенной мощности при осмотре не выявлено.

Поскольку отключение квартиры 

<

адрес> имело место представителем газовой компании в присутствии представителя управляющей компании, что следует из материалов дела, такое отключение не противоречит требованиям, установленным «Положением по обеспечению безопасности эксплуатации городских газовых сетей», утвержденного Распоряжением мэра Санкт – Петербурга от 28 марта 1994 года № 285-р.

У сторон по делу, изучивших данное заключение эксперта, не возникло вопросов к эксперту по результатам обследования и составления выводов, у суда сомнений в достоверности изложенных фактов и выводов эксперта также не возникло, поскольку эксперт Э1 имеет высшее специальное образование и стаж работы по специальности 37 лет. Перед проведением экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы эксперта сделаны на результатах изучения материалов настоящего гражданского дела, обследовании жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, использована специальная литература и нормативно-правовая база, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства отсутствия нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью третьих лиц произведенной перепланировкой заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, экспертом составлен план квартиры в настоящее время, т.е. после перепланировки.

Истцы по встречному иску, заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просили суд сохранить данное жилое помещение согласно плана квартиры, составленного экспертом Э1 и проектом перепланировки квартиры, изготовленным в 2017году ООО «Архитектурная мастерская Апостола», согласованного КГиОП Санкт – Петербурга.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, сторонами не предоставлены, а судом не добыты.

Разрешая требования встречного иска, суд находит их подлежащими удовлетворению, однако, поскольку предоставленный истцами по встречному иску проект перепланировки квартиры, изготовленным в 2017году ООО «Архитектурная мастерская Апостола», согласованного КГиОП Санкт – Петербурга не отражает фактически произведенную перепланировку, доказательств того, что квартира перепланирована в точном соответствии с данным проектом, а у суда отсутствуют основания так считать, суд считает возможным сохранить квартиру истцов по встречному иску в перепланированном состоянии согласно плана квартиры, составленного экспертом Э1 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу – Приложение № 1 (№ заключения 17-411-Р-5284\16).

Таким образом, поскольку судом принято решение о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, оснований для удовлетворения требований Администрации Центрального района Санкт – Петербурга суда не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт – Петербурга отказать.

Встречный иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном состоянии согласно плана квартиры, составленного экспертом Э1 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-307\17 – Приложение № 1 (№ заключения 17-411-Р-5284\16)

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья