К делу №1-276/2025

УИД 23RS0042-01-2025-001898-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 июня 2025 года

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Павловой В.Н., помощника прокурора г. Новороссийска Дегтяревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ноздрачева А.Ю., представившего удостоверение № 7723 от 14.01.2022, ордер №404999 от 28.04.2025, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.А., секретарем судебного заседания Сторчаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холост, не работает, не военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 26 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный» АО«Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, с открытой торговой витрины взял детскую смесь «Nutrilak Preшium 1» в количестве 1 коробки, стоимостью 739 рублей 99 копеек, которую поместил в находящуюся при нем черную сумку. Далее ФИО1 продолжая свой приступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в отделе «Бакалея», будучи уверенным что его действия являются тайными, с торговой витрины взял три плитки молочного шоколада с начинкой «Аленка», стоимостью 135 рублей 99 копеек за одну плитку, на общую сумму 407 рублей 97 копеек, которые поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки, после чего с торговой витрины взял 4 банки кофе «Monarch Asian Selection», стоимостью 519 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 2079 рублей 96 копеек, которые поместил в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер» в 12 часов 26 минут того же дня прошел мимо кассового терминала гипермаркета «Магнит Семейный», не оплатив стоимость находящихся при нем вышеуказанных товаров общей стоимостью 3227 рублей 92 копейки, принадлежащих АО «Тандер» и направился в сторону выхода из гипермаркета. В это время сотрудник охраны Свидетель №2, увидев происходящее хищение, стал высказывать требования о прекращении совершения противоправных действий в отношении принадлежащего АО «Тандер» имущества, однако 

<

ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника магазина о прекращении преступных действий, удерживая в своей руке черную сумку, в которой находились вышеуказанные товары, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 3227 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, со временем, местом, способом и с обстоятельствами, указанными в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте и изложенными в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в присутствии защитника пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Пояснил суду, что вину признаёт в полном объеме, раскаивается, просил строго не наказывать.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает; возражение со стороны государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 4 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, а вина подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ полностью доказанной материалами предварительного расследования. Исходя из этого, у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч.2 ст.43 УК РФ. 

Применение положений статьи 73 УК РФ суд также считает нецелесообразным, так как исправление осуждённого возможно только при реальном отбывании наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить представителю потерпевшего его право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением причиненного ему совершенным преступлением материального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – справка об ущербе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 1 листе, товарная накладная 

<

№>Р07503/7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 1 листе, товарная накладная 

<

№>Р05945/1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 1 листе, товарная накладная 

<

№>Р10334/1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 7 листах, СД-диск, с записью, с камер видеонаблюдения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установленных в помещении гипермаркета «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Разъяснить представителю потерпевшего его право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением причиненного ему совершенным преступлением материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Павлова