Председательствующий: Чарикова И.В. Дело № 22-259/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 17 января 2020 года)

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор городского суда г.Лесного Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( ... ) в с. Георгиевка Жарминского района Семипалатинской области Республики Казахстан, ранее судимый: 

- 23 января 2019 года городским судом г. Лесного Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 июля 2019 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Период содержания осужденного под стражей с 31 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть, в соответствии с подп. «б» п. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 10 августа 2019 года около 23:20 часов в г. Лесном Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с причинением потерпевшему П.А.Г. материального ущерба на сумму 8429,28 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части определения вида режима исправительного учреждения. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку, по его мнению, для определения рецидива должны быть совершены однородные преступления, в то время как он ранее судим по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации. Просит учесть состояние его здоровья, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние. Заявляет, что в колонии-поселения у него будет возможность быстрее возместить причиненный ущерб потерпевшему, оказывать материальную поддержку своей дочери, а также приобрести медикаменты. Просит приговор изменить, определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Кузнецов К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия потерпевшего, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, а также состояние его здоровья.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который: на учете врача-психиатра не состоит, работает без заключения гражданско-правового договора разнорабочим в ООО «...», соседями характеризуется положительно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осуждённого, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении виновному наказания, судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих. 

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Назначая осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд верно учел и то, что ФИО1 считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Оснований для направления осуждённого для отбывания наказания в колонию-поседение у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор городского суда г.Лесного Свердловской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.