Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение должностного лица по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 15 января 2019 года. 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А. рассмотрев жалобу адвоката Ерин В.В. в интересах ФИО3 на решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» майора полиции ФИО4 от 03 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от 15 августа 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2018г. ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 15 минут при движении по автодороге 

<

адрес> п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения. А также нарушил п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно: управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 адвокат Ерин В.В. 24 августа 2018г. обжаловал его вышестоящему должностному лицу начальнику оГИБДД МОМВД России «Мордовский» майору полиции ФИО4 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в жалобе, что из текста указанного постановления и материалов дела не усматривается данный состав административного правонарушения.

Решением начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. следует, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 15 августа 2018г. в 14 часов 15 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП люди не пострадали, транспортные средства получили технические повреждения. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставил место происшествия. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства: объяснение водителя ФИО1, объяснение водителя ФИО3, схема места совершения ДТП, оценены инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Согласно объяснениям водителя ФИО3, в районе поворота на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> его подрезал двигавшийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> После чего водитель ФИО3 стал резко тормозить и автомобиль занесло. В результате чего он допустил столкновение со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям водителя ФИО1, он двигался со стороны 

<

адрес> На перекрестке перед автодорогой 

<

адрес> он остановился и стал пропускать поток автомобилей. Услышал визг тормозов и увидел как к нему юзом приближался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, который допустил столкновение с его автомобилем, стоящим на перекрестке. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2018г. вынесено законно и обоснованно, при этом процессуальных нарушений не допущено. 

15 ноября 2018г. защитник ФИО3 адвокат Ерин В.В. обратился в Мордовский районный суд с жалобой на решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. и постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от 15 августа 2018г. в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Мордовского районного суда от 22 ноября 2018г. жалоба защитника ФИО3 адвоката Ерин В.В. возвращена адвокату Ерин В.В. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

03 декабря 2018г. защитник ФИО3 адвокат Ерин В.В. вновь обратился в Мордовский районный суд с жалобой на решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. и постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от 15 августа 2018г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения должностного лица.

В судебное заседание 15 января 2019г. ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 уведомлен надлежащим образом под роспись.

В судебном заседании 15 января 2019г. защитник ФИО3 адвокат Ерин В.В. поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и пояснил, что 23 августа 2018г. к нему обратился ФИО3 для оказания ему юридической помощи. 15 августа произошло ДТП и в отношении ФИО3 инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 24 августа он написал жалобу и в тот же день подал её в МОМВД России «Мордовский». В полиции ему выдали талон-уведомление. На рассмотрение жалобы ни его, ни ФИО3 не вызывали. Номер сотового телефона №, указанный в телефонограмме, оформленной 03 сентября 2018г. инспектором оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6, действительно принадлежит ему. Но он не помнит, чтобы ему звонили именно потому, чтобы сообщить о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. В отношении ФИО3 было составлено несколько протоколов и с ним связывались по поводу других материалов в отношении ФИО3. Никаких письменных извещений ни в его адрес, ни в адрес ФИО3 в связи с жалобой не приходило. О том, что их жалоба начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» была рассмотрена 03 сентября 2018г., они узнали 12 ноября 2018г. в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, когда ФИО2 указал на решение начальника отделения ГИБДД от 03 сентября 2018г., как на доказательство вины ФИО3 в ДТП. Копия данного решения ни в адрес ФИО3, ни в его адрес не приходила. Никто из них данное решение не получал. Узнав 12 ноября о решении, принятом по их жалобе, 15 ноября он обжаловал это решение в суд. Он считает, что срок обжалования решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 15 августа 2018г. пропущен по уважительной причине, так как копия указанного решения от 03 сентября 2018г. ни в адрес ФИО3, ни в его адрес не направлялась и не была ими получена. Он просит восстановить срок подачи жалобы на решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. Что касается постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018г., то он считает данное постановление незаконным, так как из данного постановления не усматривается, как именно было совершено ДТП. Как пояснил ФИО3, он двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Впереди него двигалась большая «фура». Расстояние между автомобилем ФИО3 и «фурой» было около 30-50 метров. Автомобиль ФИО3 обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который втиснулся между автомобилем ФИО3 и «фурой» и затормозил. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО3 принял вправо по ходу своего движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 который стоял на второстепенной дороге на Конезавод, пропуская автомобили, движущиеся по главной автодороге 

<

адрес>. На повороте на Конезавод имеется ограничительная разметка. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал за данную разметку, поэтому ФИО3 не удалось избежать столкновения с ним. Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018г. вообще не установлено и не указано, каким образом ФИО3 совершил правонарушение. Данное постановление и решение по жалобе подлежат отмене. Производство по административному делу в отношении ФИО3 должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель оГИБДД МОМВД России «Мордовский» инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 в судебном заседании 15 января 2019г. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что не видит оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 03 сентября 2018г., так как о том, что жалоба, поданная на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018г. в отношении ФИО3, назначена к рассмотрению на 03 сентября 2018г. защитник ФИО3 адвокат Ерин В.В. был надлежаще извещен телефонограммой 31 августа 2018г. Зная на какое время назначено рассмотрение жалобы, защитник ФИО3 адвокат Ерин В.В. и сам ФИО3 могли узнать о результате рассмотрения жалобы. Решение по жалобе направлялось ФИО3 и адвокату Ерин В.В. Почему в материале проверки № по жалобе ФИО3 отсутствуют сведения о направлении и вручении ФИО3 и адвокату Ерин В.В. копии решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 03 сентября 2018г., он не знает. ДТП 15 августа 2018г. на автодороге 

<

адрес> произошло с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 с места ДТП скрылся, так как был в нетрезвом состоянии. На ФИО3 было составлено несколько протоколов. Он лишен права управления транспортным средством. В ДТП полностью виновен ФИО3, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО3 двигался со стороны 

<

адрес>. Впереди него двигались большая машина и автомобиль 

<

данные изъяты> Когда стали тормозить впереди идущие машины, ФИО3 нажал на тормоз и понял, что столкновения с впереди идущей машиной не избежать, так как дистанция до движущегося впереди транспортного средства была небольшая, и стал уходить вправо, где на перекрестке на Конезавод столкнулся со стоявшим автомобилем, пропускавшим автомашины, двигавшиеся по автодороге 

<

адрес>. Тормозной путь автомашины ФИО3 начался на полосе его движения, потом шло боковое волочение. Для сухого покрытия тормозной путь был немаленький, более 30 метров. Что свидетельствует о приличной скорости, с которой двигался ФИО3. По обстановке ДТП было видно, что ФИО3 никто не подрезал. Это при даче объяснения ФИО3 стал говорить, что его подрезали. Но даже если его обгоняла машина, совершая обгон с нарушением Правил дорожного движения, хотя такая машина не была установлена, он обязан был соблюдать такую дистанцию, которая позволяла избежать столкновения. ФИО3 был пьян, когда стали тормозить впереди идущие машины, ФИО3, не сбавив скорость, так как расстояние до впереди идущей машины было маленьким и не позволяло это сделать, нажал на тормоз, и машину поволокло вправо. Вина ФИО3 в ДТП была очевидной. Автомобилем ФИО3 управлял, не имея полиса ОСАГО. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при назначении административного наказания и получении копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 свою вину не отрицал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Ерин В.В., инспектора оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.30.9 КоАП РФ, определяется статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Следовательно, жалоба на решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 15 августа 2018г. должна быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (ч.2 ст.30.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела – материала проверки № по жалобе ФИО3, представленного суду Межмуниципальным отделом МВД России «Мордовский» по запросу суда, в материале проверки № по жалобе ФИО3 отсутствуют сведения о вручении или направлении копии решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. в адрес ФИО3 и его защитника адвоката Ерин В.В.

В материале проверки № по жалобе ФИО3 содержатся сведения «о направлении уведомления» в адрес ФИО3 и адвоката Ерин В.В. от 07.09. (год не указан) №, в котором сообщается, что по обращению, поступившему в адрес МОМВД России «Мордовский», проведена проверка, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что административное наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.4 КоАП РФ, что постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2018г. вынесено законно и обоснованно, при этом процессуальных нарушений не допущено, наложенный административный штраф соответствует санкции вмененной статьи.

Сведений о том, что вместе с направлением уведомления от 07.09. (год не указан) № в адрес ФИО3 и его защитника адвоката Ерин В.В. направлялась копия решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г., материалы проверки № по жалобе ФИО3 не содержат. Суду такие сведения не представлены. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что до 12 ноября 2018г. ни ФИО3, ни его защитнику адвокату Ерин В.В. не было известно о рассмотрении начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» жалобы ФИО3, что о рассмотрении жалобы ФИО3 им стало известно в судебном заседании 12 ноября 2018г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, материалами дела не опровергаются. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 15 августа 2018г. изложено защитником ФИО3 адвокатом Ерин В.В. в жалобе на указанное решение и мотивировано тем, что копия указанного решения ФИО3 не получена.

Материалами дела данное утверждение не опровергается. Сведений о дате получения ФИО3 копии названного решения в материалах дела не имеется.

Сведения, что указанная корреспонденция поступала в почтовое отделение связи по месту жительства ФИО3, что имела место попытка вручения ФИО3 обжалуемого решения, отсутствуют. Данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанные сведения не подтверждены.

Считаю, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом не были приняты необходимые меры по направлению ФИО3 копии решения от 03 сентября 2018г. и не созданы надлежащие условия для реализации ФИО3 права на обжалование этого акта.

Указанное обстоятельство должно быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обжалования решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г., так как имелись объективные препятствия к подаче заявителем жалобы в суд в установленный законом срок, поскольку заявитель не располагал копией решения начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 03 сентября 2018г.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю нужным ходатайство защитника ФИО3 адвоката Ерин В.В. о восстановлении срока обжалования удовлетворить и восстановить срок подачи жалобы на решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 15 августа 2018г.

Изучив доводы жалобы на решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 03 сентября 2018г., проверив материалы дела, нахожу обжалуемые акты законными, обоснованными и прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 15 августа 2018г. в 14 часов 15 минут на 161 км. автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность движения и позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются объяснениями водителя ФИО1, объяснениями самого водителя ФИО3, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 и вышестоящее должностное лицо начальник оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что из текста постановления по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2018г. вообще не установлено и не указано каким образом ФИО3 совершил данное правонарушение, судьей отклоняются, так как в обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения. А также нарушил п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ. Управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2018г. полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ).

Санкция ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей. 

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, назначение ФИО3 административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст.4.4. КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 нарушены сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалоба рассмотрена по окончании срока, предусмотренного ст.30.5 КоАП РФ, судьей отклоняются, поскольку не освобождают ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Анализ данной нормы показывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена должностным лицом в течение десяти дней, отсчитываемых со следующего дня после даты поступления в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в МОМВД России «Мордовский» 24 августа 2018г. Рассмотрена жалоба 03 сентября 2018г., то есть в течение десяти дней, отсчитываемых со следующего дня после даты поступления жалобы в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу, то есть с 25 августа 2018г.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» без участия ФИО3 и его защитника адвоката Ерин В.В., судьей также отклоняются, поскольку эти доводы не освобождают ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018г. защитник ФИО3 адвокат Ерин В.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, что не противоречит требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Принадлежность номера сотового телефона, на который был осуществлен телефонный звонок, адвокату Ерин В.В. адвокатом Ерин В.В. не отрицалась. Доказательств того, что телефонный звонок был осуществлен не по поводу даты, времени и места рассмотрения жалобы, и телефонограмма, оформленная инспектором по пропаганде оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6 03.09.2018г., не имеет отношения к извещению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судье не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрение начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» жалобы в отсутствие ФИО3 и его защитника адвоката Ерин В.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не противоречит п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ФИО3 и его защитника адвоката Ерин В.В. с решением начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский», не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность решения принятого по делу об административном правонарушении.

Выводы должностных лиц сделаны с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены принятого решения от 03 сентября 2018г. отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2018 года и решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» майора полиции ФИО4 от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката Ерин В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.