Дело № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. п.Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №фз-21а о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №фз-21а должностное лицо заказчика - ведущий юрисконсульт ФГКУ Комбинат «Полярник» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала на малозначительность правонарушения, смягчающие обстоятельства, возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела должностному лицу ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 2 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», а именно направлении уведомления о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в контрольный орган в сфере закупок с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - ФГКУ комбинат «Полярник» заключен государственный контракт № на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений с ФГУП ГЦСС на сумму 30345,36 рублей. Данный государственный контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ

Частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных в частности пунктом б части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключённого в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 728 от 26.08.2013 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку государственный контракт № подписан Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то уведомление о заключении указанного государственного контракта должно было быть направлено в контрольный орган в сфере закупок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ уведомление о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в контрольный орган в сфере закупок только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответственным должностным лицом Заказчика за направление уведомления о заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в контрольный орган в сфере закупок является ведущий юрисконсульт ФГКУ комбинат «Полярник» ФИО1, что подтверждается письмом Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ФГКУ Комбината «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Сведений о том, что уведомление о заключении государственного контракта не было направлено в установленный срок в контрольный орган в сфере закупок по причине приостановки работы отделения почтовой связи в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением инфекции COVID -19, в деле не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Характер совершенного правонарушения, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям публичного права.

Несмотря на то, что рассматриваемое правонарушения имеет формальный состав, его нельзя признать малозначительным, поскольку оно повлекло затруднительность осуществления контрольным органом в сфере закупок контрольных мероприятий для обеспечения государственных нужд, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, учтено зам. руководителя УФАС при рассмотрении дела. 

Согласно ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 15 000 руб. для должностных лиц представляют собой единственную санкцию, которую можно применить при назначении наказания по данной статье, при этом данная статья кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. К тому же федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу прямого указания не применяется при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( пункты 3, 3.1 ст.1 данного закона).

Также из материалов дела следует, что совершенное административное правонарушение могло повлечь возникновение угрозы безопасности государства, поскольку предметом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг специальной связи, в том числе в отношении сведений, составляющих государственную тайну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №фз-21а о назначении административного наказания должностному лицу - ведущему юрисконсульту ФГКУ Комбинат «Полярник» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд Архангельской области в течении десяти суток со дня получения копии настоящего постановления. 

Судья С.С.Красов