№12-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО2 от 20.04.2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

с участием защитника ФИО1 – Кравченко А.В. (по доверенности), представителя Белгородского УФАС России ФИО3 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № от 20.04.2018 года, начальник МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода – ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, обеспечив явку своего защитника Кравченко А.В.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав защитника Кравченко А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно совершено впервые, допущенное нарушение не повлекло за собой ограничение количества участников электронного аукциона, представителя УФАС ФИО3, просившего постановление, которое является законным и обоснованным, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом, в Белгородское УФАС поступила жалоба ООО «Кем-Логистик» на положения документации об электронном аукционе №-эа на выполнение подрядных работ по объекту: «Культурно-образовательный центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (2 этап - строительство СОШ №24 по ул. Корочанская в г. Белгороде) (завершение работ)» (№ закупки 0№) (Электронный аукцион).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), 29.09.2017 года, размещены извещение и документация об Электронном аукционе, утверждённые начальником МКУ УКС администрации г. Белгорода ФИО1

Объект закупки – выполнение подрядных работ по объекту Культурно-образовательный центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (2 этап - строительство СОШ №24 по ул. Корочанская в г. Белгороде) (завершение работ)».

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 278 108,00 руб.

В силу ч. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из требований ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно п. 3, вышеуказанного Постановления, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

П. 9 Постановления установлены размеры штрафов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 11.3 проекта контракта документации об Электронном аукционе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, уплачиваемого Генподрядчиком, (за исключением случаев, предусмотренных п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 контракта) составляет 10 процентов цены контракта (этапа).

Пунктом 11.4 проекта контракта документации об Электронном аукционе определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, пре6дусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, уплачиваемого Генподрядчиком, составляет 1 000 руб.

Согласно п. 11.7 проекта контракта за каждый день неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, уплачиваемый Заказчиком, составляет 1 000 руб.

Указания на предусмотренный Правилами размер штрафа, который подлежит уплате сторонами по контракту, в случае, если цена контракта по результатам аукциона составит более 3 млн. рублей, проект контракта документации об Электронном аукционе не содержит. 

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Решением комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.10.2017 г., в действиях заказчика – МКУ УКС администрации г. Белгорода, установлены нарушения ч.ч. 5 и 8 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, должностным лицом Белгородского УФАС России 18.04.2018 г., в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №107 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и 20.04.2018 г., он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела: документацией об электронном аукционе на выполнение подрядных работ, проектом муниципального контракта на выполнение подрядных работ, предписанием УФАС по Белгородской области №101 от 20.10.2017 г., решением УФАС по Белгородской области от 20.10.2018 г., письмом ФИО1 от 26.10.2017 г. об исполнении предписания, отзывом представителя ФИО1 - Кравченко А.В. от 18.04.2018 г., протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Белгородского УФАС, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом Белгородского УФАС, доказательств.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Постановление о назначении административного наказания мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

ФИО1 вину в совершении административного признал, предписание комиссии Белгородского УФАС России от 20.10.2017 года №, исполнил, проект контракта в части, устанавливающей размер штрафов, уплачиваемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по контракту приведен в соответствии с положениями ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства от 30.08.2017 г. №.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного деяния проверялся должностным лицом и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума ВС ПФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», аргументировано опровергнут. 

Несоблюдение требований законодательства, при утверждении аукционной документации, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Приведённые доводы об отсутствии вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы, касающиеся описки в отчестве ФИО1 в постановлении от 20.04.2018 г.,, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, были устранены должностным лицом Белгородского УФАС 16.05.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО2 №138 от 20.04.2018 года о привлечении к административной ответственности начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода – ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья –