Дело № 12-543/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей была указана сумма ущерба 1999 рублей, что является рыночной стоимостью похищенного товара, а не закупочной, полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Ароматный мир» по адресу

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, пронес товар – бутылка виски Ballantines объемом 1 л. через расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, чем причинил ущерб на сумму 1 999 рублей по закупочной стоимости. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, достоверность, допустимость и относимость, которых, сомнений не вызывает, в том числе: 

- заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019;

- рапортом от 31.05.2019 о доставлении ФИО1 в дежурную часть 8 отдела полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019 с фотофиксацией;

- актом о закупочной стоимости товара;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 года.

Из постановления мирового судьи следует, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на сумму 1 999 рублей по закупочной цене. 

При этом материалах дела (л.д. 18-19) имеется акт, предоставленный ЗАО «Торговый дом «Арома», согласно которому учетная закупочная цена 1 бутылки Виски шотландского купажированного торговый знак Ballantines составляет 1 249 рублей 62 копейки, о чем так же указано и в протоколе об административном правонарушении.

Из абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно фотоснимку, являющемуся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2019, стоимость похищенного имущества в размере 1 999 рублей является рыночной стоимостью. 

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно указал стоимость похищенного ФИО1 имущества в размере 1 999 рублей, постановление в этой части подлежит изменению.Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2,3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом снижения стоимости похищенного имущества, квалификация действий ФИО1 изменению не подлежит. 

Доводы жалобы о замене административное наказание на штраф, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учел все имеющие для этого значение обстоятельства, назначенное административное наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

В суд также не представлены доказательства, что ФИО1 назначенный судом вид наказания не сможет быть исполнен, документов, подтверждающих невозможность применения данного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для изменения ФИО1 вида наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей допущено нарушение в установлении суммы причиненного ФИО1 ущерба, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению; наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в данной части не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года по делу № 5-388/2019-65 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ изменить.

Указать в описательной части постановления о причинении ФИО1 ущерба на сумму 1 249 рублей 62 копейки. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Петрова