Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

при секретарях судебного заседания Чикиревой Н.В. и Ниязовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона капитанов юстиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Абдукадырова Ш.Ш.,

потерпевшего ФИО24, переводчика ФИО25, 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 до 13 часов рядовой ФИО8, будучи недовольный отказом 

<

данные изъяты> ФИО26 навести порядок спальных принадлежностей на его кровати, находясь в спальном расположении казармы зенитно-ракетного дивизиона войсковой части №, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в нарушение требований статей 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и статей 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащим одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> ФИО20, нарушая охраняемые законом интересы государства, гарантирующие правовую и социальную защиту военнослужащих, нанес ФИО20 два удара правым кулаком в область живота, без причинения вреда здоровью потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в содеянном признал частично, в содеянном частично раскаялся и дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 до 13 часов во время нахождения в спальном расположении казармы зенитно-ракетного дивизиона войсковой части № попросил ФИО20 навести порядок спальных принадлежностей на его кровати, после того как ФИО20 сидел на них и их помял. ФИО20 отказал ему в данной просьбе и стал уходить в сторону центрального прохода казармы. Тогда он направился за ним и недоходя до центрального прохода казармы, они стали лицом к лицу и продолжили разговор. ФИО20 продолжал отказывать ему в этой просьбе и использовал при разговоре с ним нецензурные выражения, на что он ему сделал устно замечание и положил ладонь руки на плечо ФИО20 и похлопал по плечу в знак того, чтобы он успокоился. В ответ ФИО20 также похлопал рукой ему по плечу. После этого поступила команда дневального для убытия на обед и конфликт был исчерпан. Никакие удары, в том числе и кулаком в живот, при указанных обстоятельствах он ФИО20 не наносил. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО20 показал, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 до 13 часов он и сослуживцы ФИО6 и Свидетель №2 находились в спальном расположении казармы зенитно-ракетного дивизиона войсковой части №. В это время к ним из центрального прохода казармы прибыл ФИО8 и потребовал от него навести порядок спальных принадлежностей на его кровати. Действительно спальные принадлежности на кровати были помяты, однако ему не была известна причина их происхождения, он на данной кровати не сидел и не лежал. На требования ФИО8 он ответил отказом и предложил ФИО8 самому навести порядок на своей кровати. В ответ ФИО8 приблизился к нему и неожиданно от него нанес ему два удара правым кулаком в область живота. Он почувствовал боль и оттолкнул ФИО8 от себя ладонями рук, после чего они начали ругаться на повышенных тонах, он в ходе разговора с ФИО8 применял нецензурные слова, однако у него такой стиль общения и высказывал он таковые слова, не намереваясь оскорбить ФИО8, о чем он его во время конфликта ставил в известность. Также после данных ударов ФИО8 продолжал настаивать на своих требованиях и сказал ему, чтобы он выполнял его приказания. 

Как видно из протокола проверки показания на месте и следственного эксперимента, приложенных фотоиллюстраций, потерпевший указал локализацию ударов подсудимого, и детально воспроизвел событие и обстановку, в которой подсудимый применил к потерпевшему физическое насилие, а также описал механизм нанесенных подсудимым ударов. 

Свидетели ФИО6 и Свидетель №2 в суде подтвердили показания потерпевшего ФИО20 и указали, что конфликт между потерпевшим ФИО20 и подсудимым ФИО8 наблюдали со стороны, находились рядом с ними и отчетливо видели, как на отказ ФИО20 навести порядок спальных принадлежностей на кровати ФИО8, последний нанес ФИО20 два удара правым кулаком в область живота.

Согласно протоколам проверок показаний на месте и следственных экспериментов, приложенных фотоиллюстраций, свидетели ФИО27 и Свидетель №2, каждый в отдельности, указали локализацию ударов подсудимого, и детально воспроизвели событие и обстановку, в которой подсудимый применил к потерпевшему физическое насилие, а также описали механизм нанесенных подсудимым ударов. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что после того как ему стало известно от 

<

данные изъяты> ФИО20 о конфликте между его подчиненными 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО20, в ходе которого ФИО8 требовал у ФИО20 заправить свою кровать и получив отказ от ФИО20, ФИО8 нанес ФИО20 два удара кулаком в живот. После этого он проводил беседу с ФИО8, который признался, что в ходе данного конфликта наносил ФИО20 эти удары. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 в суде показали, что в период с 12 до 13 часов в ДД.ММ.ГГГГ года находились на центральном проходе казармы зенитно-ракетного дивизиона войсковой части № и наблюдали за конфликтом между подсудимым ФИО8 и потерпевшим ФИО20. ФИО20 разговаривал с ФИО8 на повышенных тонах с использованием нецензурных слов, ФИО8 же устно успокаивал ФИО20, а по словам Свидетель №6 еще и положил свою руку ладонью на плечо ФИО20. При этом в ходе данного конфликта ФИО8 ФИО20 никакие удары, в том числе кулаком по животу, не наносил. 

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что не являлся очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим с самого начала, а начал приближаться к ним на доносившиеся их голова из соседнего ряда кроватей, при этом, когда приближался к ним, то не наблюдал взаиморасположение подсудимого и потерпевшего относительно друг друга, а заметил это уже когда обошел ряд кроватей и непосредственно приблизился к ним. В это время он не наблюдал, чтобы подсудимый и потерпевший применяли друг к другу физическое насилие. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она является матерю потерпевшего. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора с сыном ей стало известно, что на отказ заправить чужую постель военнослужащий из 

<

адрес> два раза ударил потерпевшему по животу. 

Из оглашенных в суде протоколов очных ставок между подсудимым и потерпевшим, а также между потерпевшим и Свидетель №8 видно, что подсудимый и потерпевший остались при своих показаниях.

Из исследованных в суде выписок из приказов воинских должностных лиц усматривается, что на момент рассматриваемых событий между подсудимым и потерпевшим отсутствовали отношения подчиненности. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан «А» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевшего, а также показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Вопреки доводу защитника противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 устранялись в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Суд считает надуманными доводы подсудимого и защитника об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 Суд отмечает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ подсудимый и его защитник не ходатайствовали о проведении очных ставок с данными свидетелями, в том числе с целью исключения их заинтересованности и оговора. В суде перед началом и в ходе их допроса подсудимый не указывал на оговор его с их стороны. Позиция подсудимого и защитника после их допроса суд расценивает как защитную реакцию, направленную на уклонение от уголовной ответственности. При этом как потерпевший, так и эти свидетели указали на отсутствие оснований для оговора подсудимого. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8 суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО28 и Свидетель №2, а также содержат между собой существенные и многочисленные противоречия, а потому их отвергает.

В частности все эти допрошенные лица дали существенные противоречивые показания, взаимоисключающие их нахождение во время рассматриваемого конфликта между подсудимым и потерпевшим. Так, Свидетель №5 сообщил, что видел там только подсудимого и потерпевшего, а Свидетель №6 сидел на стуле и шил свою одежду. Свидетель №4 указывает на нахождения во время конфликта подсудимого, потерпевшего и прибывшего в этой время Свидетель №5, при этом все это время он находился в непосредственной близости и наблюдал за происходящим. Свидетель №6 же, хоть и подтверждает, что находился у себя в спальном расположении, сидел на стуле и шил одежду, но он также сообщил, что выходил на центральный проход и наблюдал за происходящим конфликтом, при этом наблюдал только подсудимого и потерпевшего. О нахождение указанных свидетелей на месте конфликта также не подтвердил Свидетель №8, при этом эти же свидетели подтвердили прибытие Свидетель №8 на место конфликта. Также имелись расхождения между показаниями этих свидетелей, подсудимого по расположению подсудимого и потерпевшего относительно друг друга, а также физического контакта между ними и конкретного места его совершения. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №8, несмотря на то, что на его нахождение во время конфликта между потерпевшим и подсудимым указывают подсудимый, потерпевший и допрошенные свидетели, вместе с тем, они же подтвердили, а также сам Свидетель №8 тоже, что конфликт с самого начала он не наблюдал и приблизился к ним уже, когда подсудимый и потерпевший громко ругались между собой, что не исключает возможность нанесения ударов подсудимым потерпевшему до его прихода к ним. 

Суд считает, что данные свидетели дали недостоверные показания с целью защиты подсудимого от уголовной ответственности из ложно понятого чувства товарищества и родственных взаимоотношений.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании совершение им противоправных действий в инкриминируемом ему объеме, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку неубедительны, противоречат показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признаёт их недостоверными и расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от уголовной ответственности, а потому их отвергает.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным, что ФИО8 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО20 физическое насилие, а потому содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Суд учитывает, что мотивом для действий подсудимого явилось стремление показать свое мнимое превосходство над потерпевшим путем оказания физического насилия и тем самым склонение потерпевшего к выполнению его требований. 

Вопреки доводу защитника в суде не установлено, что потерпевший ФИО20 непосредственно перед конфликтом сидел на кровати ФИО8 и по каким мотивам он это мог сделать при наличии табуретки в спальном расположении, при этом всем военнослужащим известно, что согласно п. 175 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, за исключением дежурного по роте при отдыхе, запрещается обмундировании садиться и ложиться на постель.

Суд также считает, что защитник заблуждается относительно наличия оскорбления подсудимого потерпевшим. В суде потерпевший хоть и сообщил, что в ходе конфликтного разговора с подсудимым применял нецензурные выражения, однако он сообщил ему, что это использовал не для оскорбления, а присуще стилю его общения.

Те слова, о которых сообщали суду подсудимый и свидетели стороны защиты, о якобы высказанных потерпевшим с целью оскорбления подсудимого суд считает, что они не имели место быть в ходе данного конфликта, поскольку отрицаются потерпевшим и не подтверждаются свидетелями ФИО29 и Свидетель №2, а показания свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8 в данной части суд считает недостоверными и отвергает, так как среди их показаний имеются существенные противоречия, взаимоисключающие нахождение их на месте данного конфликта, суд считает, что они дали такие показания из ложно понятых товарищеских интересов, а свидетелем Свидетель №8 с целью оказания помощи своему родственнику – подсудимому с целью избежать уголовной ответственности. 

Показания подсудимого в данной части суд также признаёт недостоверными и расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от уголовной ответственности, а потому его отвергает.

Частичное признание подсудимым своей вины и частичное раскаяние в содеянном преступлении, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает поведение потерпевшего в ходе конфликта с применением нецензурных слов, к которому не привык подсудимый, однако, их суд не расценивает как явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в суде. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, во время службы и до неё характеризуется положительно, совершил добровольное пожертвование денежной суммой в фонд оказания помощи детям.

Полученную в ходе предварительного следствия отрицательную служебную характеристику суд считает недостоверной и отвергает, поскольку она опровергается представленной стороной защиты положительной служебной характеристикой, а также показаниями свидетеля Свидетель №3. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый выслужил установленный срок военной службы по призыву, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренное санкцией части 1 статьи 335 УК РФ. Не может быть подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначено и предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из изложенного, учитывая позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.

Поскольку совершенное ФИО8 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО20, изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласились подсудимый и его защитник уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по следующим причинам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 331 УК РФ преступлениями против военной службы признаются предусмотренные главой 33 УК РФ преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими.

В суде установлена вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, которое уголовным законом относится к воинскому преступлению и посягает на установленный порядок прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением, которые выступает приоритетным объектом данного преступления, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление преступного посягательства.

Вместе с тем в ходе судебного заседания не установлено, каким образом подсудимый загладил вред, нанесенный основному объекту указанного преступления, а примирение между подсудимым и потерпевшим, учитывая вышеизложенное, не свидетельствуют о выполнении подсудимым всех условий, предусмотренных законом для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ.

По тем же причинам отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленные ст. 25.1 УПК РФ.

Суд также считает голословным утверждения защитника об освобождении его подзащитного от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, поскольку не совсем понятно в связи с изменением какой обстановки совершенное подсудимым преступление перестало быть общественно опасным.

Тут следует обратить внимание еще раз о том, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, уголовным законом относится к воинскому преступлению и посягает на установленный порядок прохождения военной службы, в то время как, частичное признание подсудимым вины, частичное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, добровольное пожертвование в фонд оказания помощи детям, его положительная характеристика не могут свидетельствовать о том, что данное преступления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации перестало быть общественно опасным. Эти обстоятельства учтены судом при назначении подсудимому вида и размера уголовного наказания. 

Суд считает недостоверным и отвергает доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8.

Так, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело, поводом для которого явилось постановление военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем следственного органа на 10 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению защитника предусмотренный ст. 144 УПК РФ порядок и сроки проверки регламентированы исключительно для должностных лиц, которые принимают решение в порядке ст. 145 УПК РФ, к которым относятся орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа.

Поскольку данный срок и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, имелись основания и предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод для возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела, а решение в порядке ст. 145 УПК РФ вынесено следователем, то отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении в отношении подсудимого рассматриваемого уголовного дела.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой переводчикам ФИО7 и ФИО5 денежных сумм в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. суд в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, а также принимая во внимание, что постоянного места жительства и регистрации в г. Хабаровске он не имеет, срок регистрации по месту пребывания истек, у него нет семьи и детей, а также не имеет постоянного источника дохода, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 475-О, согласно которым нахождение лица под мерой пресечения в виде наблюдения командования воинской части после истечения срока военной службы и оставление в списках личного состава воинской части не нарушает его конституционные права, суд на основании ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает, что надобность в мере пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО8 не отпала, а потому до вступления приговора в законную силу оставляет её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по Восточному военному округу, юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, л/с 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, БИК 040813001, р/сч 

<

***>, отделение Хабаровск город Хабаровск, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства. 

Примененную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также выплатой переводчикам денежных сумм в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-й Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян