Дело №2-3013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Администрация Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на обочину с последующим столкновением с дорожным знаком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя установлено нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ. В соответствии с заключением ООО «Петропрофэксперт» № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автодороги», ООО «Автодороги Питкяранта», в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Администрация Пряжинского национального муниципального района, ООО «Автодороги- Пряжа».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автодороги- Пряжа» на надлежащего ООО «Автодороги Питкяранта».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги». 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Администрация Пряжинского национального муниципального района, ООО «Автодороги Питкяранта», ООО «Автодороги» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на обочину с последующим столкновением с дорожным знаком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, при этом, в действиях водителя установлено нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом по факту ДТП. 

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, покрытие не обработано песочно-соляной смесью.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1. 

В соответствии с отчетом ООО «Петропрофэксперт» № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП- съезд автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 с проезжей части с последующим столкновением с дорожным знаком. Экспертом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток на прямом участке дороги после затяжного поворота. Автомобиль занесло и произошел съезд автомобиля на обочину с наездом на дорожный знак. 

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты> не поступало.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем ФИО1 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке км 259+390- км 457+533, заключенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке км км 259+390- км 457+533, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Кола» «Сортавала» Санкт-Петербург- Сортавала- автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 375+876- км 468+876, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа», субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно п.7.23. подрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автодороги-Питкяранта». 

Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледянные отложения, а дорожное покрытие обработано песочно-соляной смесью.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Администрация Пряжинского национального муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «Автодороги-Питкяранта», таким образом, в иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Администрация Пряжинского национального муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» следует отказать. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя ФИО1 и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 (наличие снежно-ледяных отложений), при этом полагает установить вину водителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> %, вину ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере 

<

данные изъяты> %, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги несет ООО «Автодороги-Питкяранта» и исходя из имеющихся в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, принимая во внимание, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из материалов ГИБДД, водитель двигалась по прямому участку дороги, в светлое время суток, таким образом, водитель должен был учесть дорожные и метеорологические условия. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> %, ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере 

<

данные изъяты>%, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в ООО «Петропрофэксперт», в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> %, ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере 

<

данные изъяты>%, с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Администрация Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Питкяранта» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В исковых требованиях к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Администрация Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017.