Дело № 1-76/2019 

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 17 июня 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 

защитника-адвоката Величко С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 05 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 15 дней по Постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № ... секции № ... дома ........ в городе Кондопога Республики Карелия, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшая № 1 с целью подавления ее воли к сопротивлению толкнул на диван, после чего уперся коленом правой ноги в область ее грудной клетки и двумя руками стал сдавливать шею, применяя таким образом, насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшая № 1 при этом ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы, опасные для жизни и здоровья, а именно сказал ей: «Я тебя задушу, убью, но телевизор все равно заберу». После чего, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевший № 2 который в этот момент пытался оказать помощь потерпевшая № 1 при этом ФИО1 в адрес потерпевший № 2.также высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сказал ему: «Я тебя «положу», не мешайся, сядь». После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, для устранения препятствий со стороны Потерпевший №1, которая пыталась его остановить и не дать ему возможности вынести принадлежащий ей телевизор, взяв со стола электрический чайник и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы потерпевшая № 1 и вырвал у нее из рук телевизор. В результате применения насилия, ФИО1 причинил потерпевшая № 1 повреждения 

<

...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровья человека и потерпевшему потерпевший № 2 повреждение 

<

...>, как не причинившее вреда здоровья человека. 

Окончательно подавив при указанных обстоятельствах волю к сопротивлению потерпевших потерпевшая № 1 и потерпевший № 2, ФИО1, в целях реализации своих преступных намерений, незаконно взял и, действуя открыто, похитил, находящееся на поверхности тумбы мебельной стенки, расположенной в комнате по указанному адресу, принадлежащее потерпевшая № 1. имущество, а именно: телевизор марки «LG» («Эл Джи») модель «42LF580V-ZA» («42ЭлЭф580-Зэт Ай»), стоимостью 16150 рублей, кабель соединительный «RCA*3-RCA*3» («ЭрСиАй*3- ЭрСиАй*3), стоимостью 85 рублей, а всего имущества на общую сумму 16235 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшая № 1 физический вред и материальный ущерб на сумму 16235 рублей, а потерпевший № 2 физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не оспаривая хищение телевизора, а также применение насилия к потерпевшим, выразил несогласие с квалификацией его действий, данной органами расследования, считал, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, утверждал, что потерпевшую он не душил, чайник просто бросил в сторону потерпевшая № 1 не намереваясь попасть в нее и причинить телесные повреждения, никаких угроз потерпевшая № 1 не высказывал, позже телевизор возвратил потерпевшей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей потерпевшая № 1 не признал.

По существу дела ФИО1 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ после 

<

...> он зашел к своим знакомы потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 по адресу: г......... До этого он употреблял алкоголь, в секции у потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 также выпил пару стопок водки с соседями последних, однако находился в нормальном состоянии. В какой-то момент, когда он находился в комнате потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 между ним и указанными лицами произошел словесный конфликт, и он решил забрать у них телевизор, который находился вэтой же комнате и в тот момент был включен. Когда потерпевшая № 1. стала препятствовать ему, он схватил за шиворот потерпевшая № 1 толкнул ее на диван, чтобы она не мешала ему забрать телевизор, потерпевший № 2 он ударил в лицо, чтобы он не вмешивался и также не мешал забрать телевизор, чайник бросил в сторону потерпевшая № 1 чтобы она его не преследовала, не думал, что попадет ей по голове. После того, как вынес телевизор на улицу, осознал, что совершил преступление, решил вернуть похищенное. Встретил знакомого, которого попросил отнести и вернуть телевизор. Вместе со знакомым отнесли телевизор в квартиру, поставили в секции. По какой причине телевизор оказался неисправным, пояснить не может, допускает, что повреждения на телевизоре могли возникнуть в тот момент, когда он пытался унести телевизор, потерпевший № 2 пытался ему воспрепятствовать, и потерпевший № 2 а также он сам, держа подмышкой телевизор, упали. Никаких угроз в адрес потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 он не высказывал, потерпевшая № 1 не душил, считает, что потерпевшие его оговаривают, каких-либо долговых обязательств у потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 перед ним не имеется, ранее никогда конфликтов между ними не было. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д. 6-9)

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ после 

<

...> он вместе со своим знакомым по кличке «

<

...> пришли к его (ФИО1) знакомым потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 которые проживают в общежитии на ........, чтобы выпить. Поскольку потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 не захотели с ним выпивать, то он стал распивать спиртное на общей кухне вместе с неизвестными ему людьми, один из которых был К. Спустя минут 30, когда водка закончилось, но ему еще хотелось выпить, он вернулся обратно в комнату к потерпевшая № 1. и потерпевший № 2 где у него с ними произошел словесный конфликт, так как выпивать они с ним не хотели, денег у них не было. В ходе данного конфликта, он сказал потерпевшая № 1 что тогда заберет большой телевизор, который стоял у них в комнате. Телевизор он решил забрать, чтобы впоследствии его продать и на вырученные деньги купить спиртное. После чего он подошел к телевизору на глазах у потерпевшая № 1. и потерпевший № 2 отключил его от сети, при этом потерпевшая № 1 подбежала к нему и стала кричать на него, спрашивая, что он делает. В этот момент он развернулся к ней, взял ее своей рукой за ворот одетой на ней одежды, и оттолкнул («швырнул») на диван. В этот момент к нему подбежал потерпевший № 2 которого он ударил один раз кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза. В какой-то момент потерпевшая № 1 забрала у него из рук телевизор и поставила его к батарее у балкона, за спинку дивана, чтобы он не мог достать. Тогда он подошел к ней и два или три раза ударил её ладонью своей правой руки по затылочной области головы, отчего она стала кричать и отошла в сторону дивана. В это время снова подошел потерпевший № 2 он его оттолкнул в сторону дивана, тот упал на диван. Когда он уже забрал телевизор и нес его, направляясь к выходу из комнаты, его снова догнала потерпевшая № 1 говоря чтобы он отдал ей ее телевизор. Тогда он взял с холодильника в правую руку пластиковый чайник, и кинул его в ее сторону, при этом чайник попал ей в голову. Затем он вышел из комнаты. Когда он выходил из комнаты с телевизором, встретил «

<

...>», который никакого участия не принимал, о его преступных намерениях он был не в курсе, он ему ничего не говорил. После они вдвоем вышли из секции, тот спросил у него, откуда телевизор, он ему ответил, что отобрал. 

Когда «

<

...>» ушел, то он сразу пошел в свой подъезд, где спрятал телевизор, после чего пошел на улицу искать, кому можно продать телевизор, однако не нашел. Тогда он решил отнести телевизор обратно, и попросил малознакомого ему человека на улице помочь ему отнести телевизор, после чего забрал телевизор и малознакомый молодой человек отнес его в секцию, сам он в секцию не заходил. Никаких долговых обязательств у потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 перед ним не было, телевизор забрал у них, осознавая, что совершает хищение. Осознает, что совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 и открыто похитил из их комнаты большой телевизор, чтобы впоследствии его продать и купить спиртное, так как денег у него не было.

После оглашения показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, подтверждает показания, оглашенные судом частично. Утверждал, что в тот момент, когда он пришел к потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 деньги у него были; он не искал, кому продать телевизор; ударил потерпевшая № 1 по затылку ладонью, чтобы она не влезала в разговор. 

Судом исследован протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте совершения преступления от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д.20 - 25). В ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в секции № ... ........, указал на комнату № ... и пояснил об обстоятельствах совершения им ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, хищения телевизора, принадлежащего потерпевшая № 1 и причинении телесных повреждений потерпевшая № 1 и потерпевший № 2. В частности. ФИО1 пояснил, что конфликт между ним, потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 возник, потому что они не захотели с ним выпить, а у него денег на спиртное не было, после чего он сообщил потерпевшая № 1 что в таком случае он заберет ее телевизор. Забрав телевизор, он хотел продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Когда он отключал телевизор от сети, чтобы забрать его, потерпевшая № 1 стала ему препятствовать, кричать на него, поэтому он, взяв ее за ворот одежды, оттолкнул на диван, подбежавшему потерпевший № 2 он нанес удар кулаком по лицу в область левого глаза. После того, как потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 удалось отобрать у него телевизор, он ударил потерпевшая № 1 рукой по затылку, снова забрал телевизор и понес его к выходу из комнаты. потерпевшая № 1 шла вслед, кричала на него, просила оставить телевизор. Тогда он взял в правую руку пластиковый чайник, стоящий на холодильнике у входа в комнату и, размахнувшись, бросил его в голову потерпевшая № 1 Чайник сломался о голову потерпевшая № 1. Выйдя с телевизором на улицу, он направился в сторону своего дома.

Также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, находясь в подъезде № ... ........ в ........, указал на место за входными дверьми подъезда и пояснил, что там он на некоторое время спрятал похищенный им телевизор, который впоследствии он с малознакомым им мужчиной отнес к дверям секции, и последний по его просьбе, занес телевизор в секцию. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, предложил суду свою версию случившегося, утверждал, что хищение телевизора совершил при иных обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшая № 1 данными в судебном заседании, а также показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 38, л.д. 55-56), о том, что она проживает с сожителем потерпевший № 2 по адресу: ......... В какой то вечер ХХ.ХХ.ХХ к ним в комнату пришел знакомый ее сожителя ФИО1, был пьян. Находясь в комнате, стал вести себя не адекватно, говорил, что она что-то ему должна, хотя никаких долгов у нее и у потерпевший № 2 перед ФИО1 не имеется, сообщил, что разобьет все в комнате, ударил ее по голове, на замечания не реагировал, затем схватил телевизор «Элджи», чёрного цвета, с большой диагональю, который находился в рабочем состоянии, стоял в комнате в мебельной стенке в нише. Она начала препятствовать ему, забрала телевизор и поставили между диваном и окном. Когда она отбирала у ФИО2 телевизор, он хватал ее, нанёс удар кулаком по спине. Кроме того, ударил пластиковым чайником по голове, отчего чайник раскололся, а она испытала физическую боль. Затем ФИО1 толкнул ее на диван, уперся коленом ноги ей в грудную клетку, двумя руками стал сдавливать ее шею, отчего она испытала физическую боль, начала задыхаться, а ФИО1 стал высказывать угрозы, говорил, что задушит, убьет ее, но телевизор все равно заберет, в связи с чем она испугалась за свою жизнь. потерпевший № 2 пытался препятствовать ФИО2, но тот ударил потерпевший № 2 в глаз кулаком, высказал в его адрес угрозы «положу тебя» и продолжал свои действия. В итоге ФИО1 забрал телевизор вместе со шнуром и ушел из комнаты. Сразу же она и потерпевший № 2 обратились в полицию, где сообщили о случившемся. Впоследствии телевизор был возвращен, однако он перестал работать, и ремонт его не рентабелен. Полагает, что телевизор перестал работать, так как его повредил ФИО1, до хищения телевизор работал исправно. Телевизор она покупала в кредит в ХХ.ХХ.ХХ за 43 000 рублей. С заключением эксперта о рыночной стоимости телевизора в 16150 рублей согласна. В связи с чем, что телевизор был поврежден, она обращалась к специалистам, ей сообщили, что повреждена матрица и ремонт будет стоить 35000 рублей. Гражданский иск на сумму 16150 рублей она поддерживает. Ранее со ФИО2 ни у нее, ни потерпевший № 2 никаких конфликтов не было, никаких долговых обязательств у них перед ФИО2 нет. 

- показаниями потерпевший № 2 данными в судебном заседании, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и частично оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он совместно с потерпевшая № 1 проживает в комнате ......... ХХ.ХХ.ХХ около 

<

...>. они находились дома, когда к ним в комнату зашел их знакомый ФИО1 вместе с неизвестным ему молодым человеком. Подсудимый сел в кресло и молчал, его друг сразу вышел. Затем ФИО2 стал стучать по голове потерпевшая № 1 После того, как он попросил ФИО2 успокоиться, тот на некоторое время, вышел из их комнаты, однако минут через 15 вновь вернулся и начал говорить: «Вы на меня тянете, говорите за глаза», также говорил, что заберет их телевизор, став высказывать угрозу в его адрес и адрес потерпевшая № 1 Затем ФИО1 схватил телевизор, а потерпевшая № 1 сказала, что не отдаст. В какой-то момент он услышал хрип, а когда повернулся, то увидел, как ФИО2, склонившись, душил потерпевшая № 1 которая сидела на диване, руками за шею. При этом Скрысанов высказывал в адрес потерпевшая № 1 угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью, прикончу», а также, что задушу, но телевизор заберу. Он оттащил ФИО2 от потерпевшей. До того, как ФИО2 стал душить потерпевшая № 1 тот также нанес последней удар чайником по голове. 

Затем ФИО2 стал пинать потерпевшая № 1 ногой, и в тот момент, когда он стал его оттаскивать от неё, подсудимый ударил его кулаком в левую область глаза, а также говорил: «Не суйся, не то положу вас обоих». Данные угрозы ФИО2 он воспринимал реально, опасался их из-за агрессивного поведения подсудимого. В итоге, ФИО1, забрав телевизор и провода, вышел с ними из комнаты, а они пошли в отдел полиции. Кто забрал пульт от телевизора, он не видел. Конфликтов со ФИО1 у них ранее не было, никаких долговых обязательств также. Впоследствии похищенные вещи, были возвращены, однако телевизор находился в неисправном состоянии. (т.1, л.д.62-65, 66-67);

- показаниями свидетеля Ш данными в судебном заседании о том, что она проживает в общежитии в одной секции с потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 ( ........). ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время к потерпевшая № 1 пришли двое ранее незнакомых ей молодых людей, один из которых был ФИО1 В это время она находилась на общей кухне вместе с К Через некоторое время, из комнаты потерпевшая № 1 стали доносится громкие голоса, в связи с чем она сделала для себя вывод, что началась потасовка. Через некоторое время, она увидела, как ФИО1 выносил из комнаты потерпевшая № 1 телевизор, а сразу же за ним из комнаты вышли потерпевший № 2 и потерпевшая № 1, при этом последняя просила подсудимого не забирать телевизор. Что на это отвечал ФИО2, она не помнит. Далее, потерпевшая № 1 и потерпевший № 2, которые находились в трезвом состоянии, оделись и пошли в отдел полиции, об обстоятельствах произошедшего конфликта они ей ничего не рассказывали. Каких-либо телесных повреждений она у потерпевших не видела, но после того как потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 пришли из полиции, они рассказали, что подсудимый их бил.

Впоследствии, когда потерпевшие были в отделе полиции, телевизор был возвращен двумя незнакомыми ей мужчинами, которые занесли его на кухню, поставили на пол и ушли. Подсудимого среди них не было. Данный телевизор более ни кто не трогал, потерпевшие, вернувшись из полиции, забрали его к себе в комнату. Имелись ли на телевизоре какие-либо повреждения, она не знает, так как не обратила на это внимание. 

- показаниями свидетеля К1 данными в судебном заседании о том, что в ХХ.ХХ.ХХ после 

<

...>, он находился дома, сидел вместе с Ш на общей кухне общежития (........ В это время в секцию зашли ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сразу прошел в комнату к потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 Через некоторое время в комнате началась «суматоха, ругань, разборки», он слышал голоса всех троих (ФИО2, потерпевшая № 1, потерпевший № 2), однако суть самого разговора, не слышал. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО1 у которого в руках был большой плазменный телевизор, с которым он направился к выходу из секции. Спустя некоторое время из комнаты вышли потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 при этом у потерпевшая № 1 были красные пятна на шее, как от удушья, а у потерпевший № 2 – синяк на лице. Потерпевшие также рассказали, что ФИО2 сначала потерпевшая № 1 душил, а потом ударил потерпевший № 2 в левый глаз. Затем потерпевшие пошли в отдел полиции. Далее, после того, как ушел ФИО2, пришли двое незнакомых ему мужчин, один из которых принес телевизор, оставив его на кухне.

- показаниями дознавателя ОД ОМВД России по Кондопожскому району Л данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он нес службу в составе следственно-оперативной группы. Около 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть с заявлением обратилась потерпевшая № 1. В ходе личной беседы с потерпевшая № 1 было установлено, что ФИО1, находясь у нее дома в комнате ........, причинил ей и ее сожителю потерпевший № 2 телесные повреждения и похитил из ее комнаты телевизор, пульт от него и соединительный кабель, с которыми скрылся. потерпевшая № 1 рассказала ему также, что постоянно пыталась отобрать у ФИО1 свой телевизор, однако тот, пытаясь подавить ее сопротивление, уперся ей сначала коленом своей ногой в грудь, а потом стал душить ее двумя руками сдавливая шею, до тех пор, пока она не захрипела, но в этот момент ей помог потерпевший № 2 который оттащил ФИО1 от нее. Тогда ФИО1 ударил кулаком своей руки в глаз потерпевший № 2 Также потерпевшая № 1 рассказывала ему, что ФИО1 угрожал их жизни и здоровью во время совершения хищения принадлежащего ей имущества. После того, как ФИО1 был задержан, последний признался, что похитил телевизор у потерпевшая № 1 (т.1, л.д.162-163); 

- показаниями следователя ОМВД России по Кондопожскому району М данными в ходе судебного заседания о том, что ХХ.ХХ.ХХ, около 

<

...>, когда она находилась в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть с заявлением обратилась потерпевшая № 1 которая пояснила, что она с сожителем находилась у себя дома в общежитии, когда к ним зашел ФИО2. В ходе возникшего между ними конфликта, ФИО2 требовал от потерпевшая № 1 отдать ему телевизор, однако последняя не хотела отдавать, в связи с чем ФИО2 стал её душить, а сожитель потерпевшая № 1 стал оттаскивать, на что подсудимый ударил его кулаком в область глаза. В итоге ФИО2 забрал телевизор, принадлежащий потерпевшая № 1. Сама потерпевшая № 1 пояснила, что действия ФИО2 она воспринимала реально. потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 были сильно напуганы, у последнего даже руки тряслись.

На шее у потерпевшая № 1 она видела синяки от пальцев рук, в связи, с чем она направила потерпевшую на медицинское освидетельствование. У потерпевший № 2 был синяк на лице в области левого глаза. Далее, в ходе осмотра места происшествия, похищенный ФИО2 телевизор был изъят в соседней комнате общежития. Владелица данной комнаты пояснила, что телевизор принес молодой человек и оставил его на общей кухне, а она данный телевизор для сохранности занесла к себе в комнату. Также при осмотре места происшествия (комнаты потерпевшей) были обнаружены следы борьбы, чайник валялся на столе.

- показаниями свидетеля Я – ОУР ОМВД России по Кондопожскому району, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> им было принято заявление о явке с повинной от ФИО1, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он пришел домой к своим знакомым потерпевшая № 1. и потерпевший № 2 где у них произошел конфликт. В ходе данного конфликта он (ФИО1) у них на глазах и в их присутствии забрал из их комнаты принадлежащей потерпевшая № 1 телевизор (т.1, л.д.166-167);

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшая № 1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ей телесные повреждения, а также забрало телевизор (т.1, л.д.11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший № 2 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, в комнату зашел ФИО1, который ударил его рукой один раз в область левого глаза и забрал телевизор, принадлежащий потерпевшая № 1. (т. 1, л.д. 14);

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в 13 час 10 минут от медицинской сестры травматологического кабинета поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> обратился потерпевший № 2. Диагноз: ушиб левого глаза, поясничной области (т. 1, л.д. 16);

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> от медицинской сестры травматологического кабинета поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> обратилась потерпевшая № 1 Диагноз: множественные ушибы головы и грудной клетки (т.1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием потерпевшая № 1 согласно которому осмотрена комната ........ Участвующая в осмотре потерпевшая № 1 указала на тумбу, расположенную в комнате и пояснила, что с данной тумбы ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей телевизор, после чего указала на пластиковый чайник, находящийся на столе в комнате, и пояснила, что данным чайником ФИО1 нанес ей один удар по голове. В ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты: следы рук, электрический чайник (т.1, л.д. 26-29);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой, среди представленных на исследование следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д.93-94);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии, с выводами которой след пальца руки № ..., пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, оставлен ФИО1 (т.1, л.д.83-85)

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с участием Ш в ходе которого осмотрена комната ......... Участвующая в осмотре Ш указала на телевизор марки «Эл Джи», пульт и провод, находящейся в комнате и пояснила, что данный телевизор, пульт и провод в секцию принесли двое неизвестных ей молодых людей. Ранее указанные вещи были украдены у потерпевшая № 1, для их сохранности она убрала их с общей кухни к себе в комнату. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: телевизор марки «Эл Джи», пульт от телевизора, провод, а также следы рук (т.1, л.д. 30-33);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которой, среди представленных на исследование следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д.72-73);- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии, с выводами которого след пальца руки № ..., пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, оставлен ФИО1 (т.1, л.д.83-85)

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Кондопожскому району Л от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...>. им у ........ в ........ РК, был задержан ФИО1, находящийся в розыске (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием потерпевшей потерпевшая № 1 в соответствии с которым были осмотрены: чайник, телевизор марки «Эл Джи», пульт, кабель соединительный, электрический чайник, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. Со слов потерпевшая № 1 она узнала осматриваемые телевизор, пульт, соединительный кабель, данные вещи принадлежат ей, именно эти вещи ХХ.ХХ.ХХ г. у неё открыто похитил ФИО1 В ходе осмотра электрического чайника установлено, что в нижней части пластиковый корпус чайника имеет повреждения в виде сколов пластикового корпуса и глубокой трещины по всей боковой поверхности. Со слов потерпевшая № 1. именно указанным чайником ФИО1, в момент хищения принадлежащего ей телевизора ХХ.ХХ.ХХ, чтобы подавить её сопротивление, нанес ей удар по голове, в результате которого на чайнике образовались установленные повреждения. (т.1, л.д. 48-52);

- справкой сервисного центра по ремонту бытовой технику ИП 

<

...>. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой проведенная диагностика ТВ «LG» показала, что разбит экран, повреждена матрица и указанном телевизоре. Данная поломка не является гарантийным случаем, ремонт ТВ «LG» нерентабелен из-за дорогостоящей запчасти (т.1, л.д.57);

- заключением товароведческой судебной эксперты № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: телевизор марки «LG» модель «

<

...>» - 16150 рублей, пульт ДУ «GENERAL SATELLITE» - 245 рублей, кабель соединительный «RCA*3- RCA*3» - 85 рублей, итого - 16480 рублей (т.1, л.д. 112-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которой у потерпевшая № 1 установлены повреждения: 

<

...>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

<

...>. Не исключается возможность образования установленных повреждений ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.137-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого у потерпевший № 2 установлены повреждения: 

<

...>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

<

...> Не исключается возможность образования установленных повреждений ХХ.ХХ.ХХ от удара кулаком. (т.1, л.д. 146-147);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он чистосердечно признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время пришел в гости к своим знакомым потерпевший № 2 и потерпевшая № 1, где между ними произошел конфликт, в результате которого он забрал из комнаты потерпевшая № 1 принадлежащий ей телевизор, который в последующем вернул обратно (т.2, л.д.1-2);

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 

По смыслу ст. 162 УК РФ насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. То есть, основным при совершении разбоя является не само насилие, а стремление виновного с помощью насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроз применения такого насилия, завладеть чужим имуществом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, с целью неправомерного завладения телевизором, принадлежащим потерпевшая № 1., напал и нанес последней, а также потерпевший № 2., все телесные повреждения, установленные у потерпевших, при этом по отношению к потерпевшая № 1 использовал в качестве оружия – чайник, которым ударил потерпевшую в область головы, отчего тот раскололся.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия свидетельствует внезапность акта агрессии в вечернее время в отношении потерпевших, конкретные действия подсудимого, выразившиеся в нападении на потерпевшую потерпевшая № 1 в применении к ней насилия, опасного для здоровья, причинении телесных повреждений потерпевшим потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 а также в высказывании угроз в адрес потерпевших, которые они с учетом агрессивного поведения подсудимого воспринимали реально. После указанных действий ФИО1 завладел имуществом потерпевшая № 1

При этом учитывается, что потерпевшие сознание не теряли, хорошо помнили происходящее, осознавали совершаемые в отношении них действия, ориентировались в окружающей обстановке, то есть хищение носило открытый характер. 

Из показаний потерпевшей потерпевшая № 1 следует, что ФИО1 в ходе нападения толкнул ее на диван, нанес ей удар электрическим чайником в область головы, после чего уперся коленом правой ноги в область ее грудной клетки и двумя руками стал сдавливать шею, душил, отчего она захрипела и испытала физическую боль. 

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к потерпевшая № 1. создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Суд считает установленным, что имела места угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая потерпевшая № 1 высказанные в её адрес ФИО1 фразы. «Я тебя задушу, убью, но телевизор все равно заберу», а также потерпевший потерпевший № 2 высказанные в его адрес ФИО1 фразы «Я тебя положу», «Не суйся, а то положу обоих», воспринимали реально, как угрозу своей жизни и здоровью, были напуганы, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также конкретные его действия по отношению к потерпевшим, субъективное восприятие угрозы жизни и здоровью потерпевшими как реальной.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, взяв в руки электрический пластиковый чайник, нанес им удар в жизненно важный орган потерпевшей потерпевшая № 1 а именно в область головы, от которого потерпевшая испытала физическую боль, то есть умышленно использовал электрический чайник для физического воздействия на потерпевшую, опасного для жизни или здоровья, тем самым непосредственно применил предмет (чайник) в качестве оружия.

Довод подсудимого о том, что он не наносил удар электрическим чайником по голове потерпевшей, а чайник откинул назад, не намереваясь попасть в потерпевшая № 1 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей потерпевшая № 1 которая пояснила, что ФИО1 именно ударил её пластиковым чайником в область головы, данное обстоятельство также было подтверждено и потерпевшим потерпевший № 2

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого ФИО1, последний в ходе проведения данного следственного действия пояснил, что он, взяв в правую руку пластиковый чайник, размахнулся и бросил его в голову потерпевшая № 1., при этом чайник попал потерпевшей в область голова, отчего сломался.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не душил потерпевшую потерпевшая № 1 поскольку данная позиция ФИО1 опровергается показаниями как самих потерпевших потерпевшая № 1 и потерпевший № 2, так и показаниями: свидетеля К пояснившего о том, что он видел у потерпевшая № 1 красные пятна на шее, как от удушья, и свидетеля – следователя ОМВД России по Кондопожскому району М которая пояснила, что видела на шее у потерпевшая № 1 синяки от пальцев рук.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о наличии телесных повреждений на шее потерпевшая № 1 не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о ложности показаний потерпевшей в этой части, поскольку судом установлено, что потерпевшая № 1 не была освидетельствована непосредственно после произошедших событий, эксперту для проведения экспертизы предоставлялись медицинские документы, а не сама потерпевшая. Кроме того, как указано выше, наличие характерных телесных повреждений у потерпевшей на шее, объективно подтверждается показаниями свидетелей К, М а также потерпевший № 2 который, к тому же, являлся очевидцем того, как ФИО2 душил потерпевшую, сдавливая двумя руками ее горло.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших потерпевшая № 1 и потерпевший № 2 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Оснований оговаривать ФИО1 потерпевшие не имели, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе, со слов самого подсудимого, что никаких конфликтов ранее между ними не случалось, каких-либо долговых обязательств у потерпевших перед подсудимым не было. Об отсутствии ранее конфликтов между потерпевшими и подсудимым сообщили суду потерпевшие, а также родная сестра подсудимого свидетель ФИО2. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что потерпевшие его оговаривают, суд считает надуманными. 

Также у суда отсутствуют основания не доверять показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются показаниями потерпевших, частично показаниями подсудимого о месте и времени произошедших событий, о причинении потерпевшим телесных повреждений, хищении телевизора, а также письменными материалами дела. 

Суд также доверяет показаниям подсудимого в части места и времени совершения преступления, хищения телевизора, применения насилия к потерпевшим, которые были даны им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку эти его показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Отрицание подсудимым высказывания в адрес потерпевших угроз, удушения потерпевшая № 1 причинение ей телесных повреждений ( в том числе предметом, используемым в качестве оружия), суд расценивает как способ защиты.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализируя доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.162 УК РФ, суд с ними полностью не соглашается и считает, что эти доводы основаны лишь на позиции самого подсудимого, которую, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объеме предъявленного ФИО1 обвинения хищение пульта от телевизора стоимостью 250 рублей, а также нанесение потерпевшей потерпевшая № 1 ударов ладонью по лицу, удара ногой в лицо и ногой по телу, поскольку из показаний потерпевшего потерпевший № 2 в судебном заседании установлено, что пульт из комнаты забрал неустановленный в ходе следствия мужчина, находившийся вместе со ФИО2, при этом ФИО1 не вменяется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»; причинение потерпевшая № 1 ударов ладонью по лицу, удара ногой в лицо и ногой по телу в судебном заседании потерпевшая № 1 не подтвердила, сообщила, что данных ударов ФИО3 ей не наносил, ФИО1 нанесение данных ударов также отрицал.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения хищение пульта дистанционного управления от телевизора стоимостью 250 рублей, а также нанесение потерпевшей потерпевшая № 1 ударов ладонью по лицу, удара ногой в лицо и ногой по телу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашено, новое тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда; ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 

<

...>

В соответствии с показаниями сестры С., ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ней. Что-либо об обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, ей ничего не известно. Её брат с потерпевший № 2 и потерпевшая № 1 знаком уже давно, при этом ранее каких-либо конфликтов между ними не было. Пояснила, что ФИО2 до заключения под стражу работал вахтовым методом, принимал участие в жизни своей дочери, спиртные напитки употреблял в меру.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена родственница подсудимого ФИО2, а также знакомый подсудимого ФИО4, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ 

<

...>. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.126-128).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в части хищения телевизора и применения насилия к потерпевшим

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает возвращение похищенного телевизора в добровольном порядке. Вместе с тем, суд не признает эти действия в качестве добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимым возвращен неисправный телевизор, потерпевшей заявлен гражданский иск, то есть ущерб фактически не возмещен.

Суд полагает об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки ФИО1 с повинной, поскольку в ней ФИО1 лишь сообщил о том, что забрал у потерпевшая № 1 телевизор, не сообщив про нанесение ударов потерпевшим. 

При этом, суд расценивает явку с повинной ФИО1, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, повлияло на совершение преступления.

Согласно показаниям подсудимого, которые оглашены в судебном заседании, ФИО2 до визита к потерпевшим употреблял алкоголь, выпил некоторое количество водки с соседями потерпевших, забрать у них телевизор, чтобы продать его, так как хотел выпить, а денег у него с собой не было.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, то есть лишение свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, условное осуждение к нему применено быть не может.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывании наказания тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Иной альтернативы в данной ситуации нормы УК РФ не предусматривают. 

Согласно Постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на 1 год 07 месяцев 15 дней. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки об освобождении (т. 2 л.д. 61). Таким образом, неотбытый ФИО1 на момент совершения преступления (ХХ.ХХ.ХХ) срок наказания составляет не 01 год 07 месяцев 15 дней, а 01 год 07 месяцев 04 дня.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил новое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшая № 1 суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ, и взыскивает со ФИО1 в пользу потерпевшая № 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16 150 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 05 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей потерпевшая № 1 на сумму 16 150 рублей, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшая № 1 в счет возмещения материального ущерба, 16 150 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- электрический чайник, телевизор марки «Эл Джи», пульт, кабель соединительный – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова