Дело № 2-334/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 19 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края 

В составе единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н., 

при секретаре Цой Т.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, прокурора – в лице помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа им. В.Ф. Черных» сельского поселения «Поселок Новое Устье» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ранее работала в организации ответчика в должности подсобного рабочего с 14.03.2016, уволена по части 1 пункта 13 статьи 83 ТК РФ, согласно приказа № 22 от 08.10.2018 г., увольнение полагала незаконным, поскольку по своим должностным обязанностям кухонного рабочего не имела отношения в воспитанию, развитию несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детского-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Просила о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, с внесением изменений в трудовую книжку. Также просила взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, сославшись на то, что истица имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и в соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ не может осуществлять трудовую деятельность в образовательном учреждении, независимо от своей трудовой функции, так как уголовное преследование в отношении нее по реабилитирующим основаниям не прекращалось. Доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнений к изложенной процессуальной позиции не привел, иск также не признал.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом признается установленным, что истица работала в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа им. В.Ф. Черных» сельского поселения «Поселок Новое Устье» с 14.03.2016 г., будучи принятой в должность подсобного рабочего по приказу № 20 от 14.03.2016 г., что подтверждено соответствующим приказом и трудовым договором № 1 от 14.03.2016 г.

Уволена истица по части 1 пункта 13 статьи 83 ТК РФ, согласно приказа № 22 от 08.10.2018 г., с приказом ознакомлена.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истица действительно была осуждена по приговору мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 27.06.2016 г. по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев к штрафу в сумме 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу 08.07.2016 г.

Оценивая правомерность увольнения истца, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с части 1 пункта 13 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части. 

Организация, в которой работала истица, относится к образовательным учреждениям, что истицей не оспаривалось.

Преступление, предусмотренное статьей 116 ч.1 УК РФ отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.

Ограничения, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2.

При этом по смыслу указанной нормы трудового кодекса РФ для прекращения трудовых правоотношений правовое значение имеет сам факт привлечения лица осуществляющего трудовую деятельность в вышеуказанных учреждениях и организациях к уголовной ответственности либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, по перечисленным видам преступлений.

Суд также учитывает, что на момент принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истицей положения части 1 статьи 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ) предусматривают уголовную ответственность за побои, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Деяние, за которое осуждена истица, на момент увольнения признается административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу положений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования и не является реабилитирующим основанием.

Статьей 351.1 ТК РФ в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 237-ФЗ что лицо, осужденное за вышеперечисленные преступления небольшой или средней тяжести может быть допущено к осуществлению педагогической или иной трудовой деятельности – при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Как признано истицей в судебном заседании такого решения у нее не имеется, в указанный орган она не обращалась.

Суд считает, что законодателем момента введения в Трудовой кодекс названного положения установлен специальный правовой механизм допуска к трудовой деятельности в том числе и лиц, к категории которых относится истица, и принятие данного решения отнесено к ведению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. При несогласии с данным решением, оно может быть оспорено в суде. 

В этой связи оснований для удовлетворения требований истицы как основных: об оспаривании увольнения, восстановлении на работе и внесении изменений в трудовую книжку, так и производных: о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа им. В.Ф. Черных» сельского поселения «Поселок Новое Устье» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменения в трудовую книжку – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко