Дело № 2-1979/2019

Г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 248 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 

<

дата> г. скончался ФИО11 - отец ФИО1. Наследниками его имущества остались его жена - ФИО2 и ФИО1 15 января 2014 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследовании по закону, согласно которому ФИО1 и ФИО2 получили свою долю в наследстве. На тот момент ни истцу, ни нотариусу не было известно о наличии иного имущества или денежных средств, которые могли бы получить наследники. В ноябре 2015 г. ФИО1 был приглашен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в качестве третьего лица по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решением суда от 10 декабря 2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 11 044 945 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО3 была должна выплатить ФИО12 по денежным обязательствам около 8 550 000 рублей, а с учетом процентов за пользование денежным и средствами на 11.11.2015 г. эта сумма составила 11 044 945 рублей. Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Истец указывает, что ФИО2 утаила от ФИО1 наличие долгового обязательства ФИО3 и тот факт, что ФИО3 летом 2016 г. по решению суда начала выплачивать ответчику денежные суммы. С лета 2016 г. по настоящее время ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему часть полученной от ФИО3 денежной суммы, но ответчик постоянно ему в этом отказывал. За период с 11 мая 2016 г. до 01 декабря 2018 г. ФИО3 выплатила ФИО2 992 449 000 рублей. Истец считает, что имеет право получить от ответчика 

 часть указанной суммы, что составляет 248 112 рублей (992449 : 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (л.д.57-58).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела 

<

дата> г. скончался ФИО13 - отец ФИО1.

Наследниками первой очереди по закону являются его жена - ФИО2 и сын ФИО1 

15.01.2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества (л.д.10-11).

Истец указывает, что на момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества 15.01.2014 года, ни истцу, ни нотариусу не было известно о наличии иного имущества или денежных средств, которые могли бы получить наследники. 

Также истец указывает, что в ноябре 2015 г. был приглашен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в качестве третьего лица по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу 2-4221/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 11 044 945 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 103 рубля, встречное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения (л.д.18-22). 

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истец считает, что основанием для принятия такого решения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 10.12.2015 года послужило то, что ФИО3 была должна была выплатить ФИО7 по денежным обязательствам около 8 550 000 рублей, а с учетом процентов за пользование денежным и средствами на 11.11.2015 г. эта сумма составила 11 044 945 рублей, также полагает, что поскольку он является наследником умершего ФИО7, то имеет право на 1/4 денежных средств, взысканных с ФИО3 в рамках указанного судебного акта.Возражая относительно исковых требований ответчик указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, пояснив, что истец просит взыскать с нее денежные средства, которые ФИО3 брала у нее в долг и которые в дальнейшем были взысканы с ФИО3 в пользу ответчика на основании указанного решения суда. Также истец просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку истец участвовал в судебном заседании во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга и о наличии долга узнал в ноябре 2015 года, требований к ФИО3 в части денежных средств в судебном заседании ФИО1 не заявлялось, решение суда им не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года по делу 2-4221/2015 установлено, что ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 долларов США, что подтверждается договором №1/21 от 21.06.2013 года и распиской.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 года по делу 2-4221/2015 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось истцом, а также подтверждается копиями протоколов судебных заседаний из материалов гражданского дела 2-4221/2015, что в судебном заседании 09.11.2015 года во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 присутствовал в качестве третьего лица, также присутствовал в день вынесения судом решения – 10.12.2015 года, 

Представитель истца представил возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что ФИО1 узнал о наличии долга ФИО3 09.11.2015 года, исполнительное производство по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года было возбуждено 01.08.2016 года, ФИО3 начала выплачивать денежные средства ФИО2 только с сентября-октября 2016 года и только после получения денег от ФИО3 у ФИО1 возникло право требовать у ФИО2 выплаты ему части полученной суммы, в связи с чем, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что о наличии денежных обязательств у ФИО3 перед ФИО2 он узнал 09.11.2015 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 09.11.2015 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 24.01.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.