Дело № 1-1253/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пережегина А.Ю.,

при помощнике судьи Шеремета Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 56 минут, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения путем поджога автомобиля «ПЕЖО 407» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, облил легковоспламеняющейся горючей жидкостью среднюю часть поверхности водоотводящего короба лобового стекла вышеуказанного автомобиля, поджог ее и, убедившись, что автомобиль загорелся, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Федулова автомобиль был уничтожен огнем и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 601200 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале мая 2024 г. во дворах у 

<

адрес> у него возникла неприятная ситуация (конфликт) с ранее незнакомым ему владельцем автомобиля «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №, - Потерпевший №1. Подробности данного конфликта указывать не желает. Он увидел, что Потерпевший №1 пошел к дому 

<

адрес> и, проследив за ним, увидел, что Потерпевший №1 пользуется вышеуказанным автомобилем и решил поджечь его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, на работах по откачке воды во время паводка, он отлил из канистры бензин в пластиковую бутылку из-под воды объемом 0,5 литра. Бутылку он принес домой и положил в пакет черного цвета, который ранее приобрел в одном из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ он ходил вокруг 

<

адрес>, чтобы посмотреть, какой автомобиль принадлежит Потерпевший №1, а также куда и когда Потерпевший №1 ставит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он решил поджечь автомобиль Потерпевший №1 и в дневное время созвонился со своим знакомым ФИО29 и попросил ФИО29 приехать к нему после полуночи, то есть в ночь ДД.ММ.ГГГГ, попросив ФИО29 довезти его до микрорайона Заозерный в г. Кургане, при этом для чего не говорил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он положил в пакет к бутылке с бензином принадлежащие ему тряпичную шапку черного цвета, маску черного цвета в виде рукава, перчатки синие медицинские. Он был одет в куртку темного цвета без капюшона, черные кепку, спортивные брюки и кроссовки. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО29 и находился в квартире около 5 минут, ждал пока он соберется. После этого ФИО29 по его просьбе довез его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21114 до 

<

адрес> и уехал, при этом во время поездки пакет он держал в руках. ФИО29 не знал, что находится в пакете. Также он взял с собой свой сотовый телефон «Панасоник», в котором на тот момент находилась принадлежащая ему сим-карта оператора связи «МТС». Принадлежащая ему сим-карта «Теле-2» также находилась при нем, но в телефон вставлена не была. Когда ФИО29 уехал, он пошел к кольцу, расположенному на пересечении улиц Витебского и Родькина, после чего проследовал по улице Родькина и затем по дворам к проспекту Голикова. Где-то по дороге он вытащил из телефона сим-карту оператора связи «МТС», и вставил в него сим-карту оператора связи «Теле-2», предположив, что может ей в последующем воспользоваться. Он пошел в 7 микрорайон, пересек проспект Голикова и шел по дороге пока дома не закончились. Там он снял куртку и кепку и убрал их в находящийся при нем пакет, также он положил в пакет телефон. Он остался в спортивной кофте с капюшоном черного цвета, на передней части которой имелась надпись «Армани», также он надел вместо кепки шапку и маску. Бутылку с бензином положил «за пазуху». Там же он оставил пакет со своей одеждой. Затем он вернулся через дворы на проспект Голикова и пошел по нему до 

<

адрес>, территория у которого огорожена. Подходя к дому, он надел находящиеся при нем медицинские перчатки и капюшон. Он осмотрелся и, убедившись, что вокруг никого нет, перелез под воротами въезда на территорию двора со стороны проспекта Голикова и проследовал к автомобилю «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив указанных ворот у первого подъезда дома, расположенного со стороны проспекта Голикова. Он посмотрел по сторонам и убедился, что его никто не видит, подошел к автомобилю и облил капот бензином, вылив его весь, после чего поджег автомобиль находящейся при нем зажигалкой. После того, как автомобиль вспыхнул, он побежал через двор к противоположной стороне дома и там перелез под воротами въезда, покинув территорию двора, при этом пластиковая бутылка и зажигалка находились при нем. По дворам он бежал к тому месту, где оставил свою одежду, он все еще находился в шапке и маске. Добежав до места, где он оставил пакет со своей одеждой, он переоделся и надел куртку и кепку, и разложил по карманам куртки пластиковую бутылку, зажигалку, шапку, маску, телефон, пакет. После чего пошел в сторону проспекта Голикова к остановке «ГИБДД». По пути он вытащил из телефона сим-карту оператора связи «Теле-2», вставил обратно сим-карту оператора связи «МТС», позвонил своему знакомому ФИО43 и попросил забрать его с остановки «ГИБДД» и довезти до дома. ФИО43 согласился и через некоторое время приехал на своем автомобиле «Рено Сандеро» на остановку «ГИБДД» и довез его до дома № 42 по улице Аргентовского. ФИО43 о том, что он делал в микрорайоне Заозерный г. Кургана, он не рассказывал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он выкинул одежду, в которой совершил поджог: шапку, маску, перчатки, куртку, спортивную кофту с капюшоном, брюки, кроссовки, а также пакет, бутылку, зажигалку, телефон и сим-карту «Теле-2» вместе с накопившимся в квартире мусором в мусорный контейнер. О том, что он совершил поджог, он никому не рассказывал. Утром 5 июня в дом, где он находился вместе со знакомой ФИО51, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции и провели там обыск, в ходе которого изъяли принадлежащие ему телефон, кепку, а также спортивную кофту синего цвета. В ходе обыска по месту его жительства были изъяты кроссовки. После чего его доставили в ОП № 4 г. Кургана для разбирательства по факту совершенного им поджога. Каких-либо телесных повреждений (ожогов) на теле после поджога не имеет. ФИО2 обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 24-27, 43-47, 51-57, 62-63, 75-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2022 г. он приобрел автомобиль, который оформил на своего отца, но пользовался им сам. Автомобиль был приобретен с повреждениями и потом им восстановлен. На момент покупки пробег автомобиля на приборной панели соответствовал действительности, так как он лично это проверял и общался с собственником. Различия в пробеге в сервисе проверки автомобилей являются ошибкой, при проведении технического осмотра или обслуживания автомобиля могли указать неверный пробег, который и попал в базы данных. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что горит его автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>. Он выглянул в окно и увидел, что возле сгоревшего автомобиля стоят сотрудники полиции, а пожарные уже уехали. После следственных действий он эвакуировал автомобиль. С оценкой автомобиля он согласен, так как автомобиль на момент поджога был восстановлен им до заводского состояния. Ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, доход супруги - 20000 рублей, имеется ипотека - 13000 рублей и потребительский кредит - 7000 рублей, коммунальные платежи - 5000 рублей. В результате утраты автомобиля ему был причинен моральный вред, поскольку помимо автомобиля также сгорели паспорта, документы на автомобиль и недвижимость, которые представляют материальную ценность, так как за них он платил деньги. Кроме того, автомобиль был необходим ему для работы, которая связана с поездками по области и в г. Тюмень, также на автомобиле он с семьей планировал поехать в отпуск, который пришлось отменить, кроме того его сын, помогавший ему восстанавливать автомобиль, тяжело переживал из-за его утраты. Для приобретения другого автомобиля он вынужден был взять кредит и заплатить за услугу «Ваша низкая ставка», согласно которой он заплатил банку 140000 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что в период наводнения - в мае 2024 г. в его бригаду, которая занималась откачкой воды с помощью мотопомп, входил ФИО1, с которым он знаком с 2013 г. ФИО1 имел доступ к бензину и дизельному топливу, которыми заправлялись мотопомпы для работы. Около полуночи, в ночь ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1. Пробыв в квартире около 10 минут, он по просьбе ФИО1 отвез его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, в микрорайон Заозерный в г. Кургане. ФИО1 надел куртку - ветровку темного цвета, кепку - бейсболку черного цвета, брюки темного цвета и взял с собой пакет черно-белого цвета, звуков бульканья в пакете не слышал. Что находилось в пакете, ему не известно. ФИО1 был трезв, запаха алкоголя от него он не чувствовал. ФИО1 попросил высадить его у 

<

адрес>. Для чего ФИО1 поехал по указанному адресу, он не знает, ФИО1 об этом ему не рассказывал. Он ехал по дороге, проходящей через пос. Северный в г. Кургане, ФИО1 по поводу маршрута движения ему ничего не говорил, меры конспирации соблюдать не просил. Высадив ФИО1, он поехал домой. О том, что ФИО1 планировал совершить поджог принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №, он не знал, данный автомобиль и Потерпевший №1 ему не знакомы. ФИО1 курит и для поджога сигарет пользуется зажигалкой (т. 2 л.д. 20-23, 24-27, 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что с ФИО1 и ФИО29 знаком около 7 лет, поддерживает с ними дружеские отношения. В мае 2024 г. в дневное и ночное время он на автомобиле «Рено», принадлежащем его отцу, несколько раз забирал ФИО1 по его просьбе из микрорайона Заозерный в г. Кургане, при этом он забирал ФИО1 на проспекте Голикова из разных мест, точные адреса не помнит. Не исключает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он также забирал ФИО1 с проспекта Голикова и довез до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 проживал. Потерпевший №1 ему не знаком, о поджоге его автомобиля ему ничего не известно, ФИО1 ему об этом не говорил (т. 2 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. В ходе допроса следователь показывал ей видеозапись, на которой мужчина худощавого телосложения чем-то облил автомобиль и поджег его зажигалкой. Следователю сказала, что мужчина, вроде бы, похож на ФИО1. Утверждать она не могла, так как была знакома с ФИО1 непродолжительное время и не могла узнать его по походке, кроме того на мужчине была надета маска.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2024 г., согласно которому в ходе осмотра двора 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 12-20);

- заключением эксперта № 5/342 от 20 июня 2024 г., согласно выводам которого очаг возгорания на автомобиле «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №, расположен на средней части поверхности водоотводящего короба лобового стекла. Причиной возгорания автомобиля явилось зажигание горючего материала от воздействия источника открытого огня, с применением инициатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) (т. 1 л.д. 133-138);

- протоколами осмотра предметов от 1 и 8 июля 2024 г., согласно которым осмотрены записи с камер видеонаблюдения двора 

<

адрес>. Осмотром установлено, что:

- в 01 час 55 минут 50 секунд со стороны проспекта М. Голикова к въезду «А» на территорию двора 

<

адрес> подходит мужчина, одетый в спортивную кофту (толстовку) черного цвета с капюшоном, имеющую на передней стороне надпись «Армани», спортивные брюки черного цвета, на руках надеты перчатки светлого цвета;

- в 01 час 56 минут 04 секунды мужчина перелезает под калиткой ворот въезда «А» на территорию двора вышеуказанного дома и направляется к автомобилю «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив торца дома, на тротуаре у задней стены кафе «Шашлыкофф»;

- в 01 час 56 минут 42 секунды мужчина подходит к вышеуказанному автомобилю, обливает среднюю часть поверхности водоотводящего короба лобового стекла легковоспламеняющейся горючей жидкостью из принесенной с собой полимерной бутылки прозрачного цвета;

- в 01 час 56 минут 49 секунд мужчина поджигает ранее разлитую жидкость, в результате чего происходит возгорание автомобиля;

- в 01 час 56 минут 50 секунд мужчина убегает от автомобиля в сторону парковки 

<

адрес>;

- в 01 час 58 минут 27 секунд мужчина подбегает к металлическим воротам въезда «С» на территорию двора 

<

адрес>, перелезает под ними и убегает (т. 1 л.д. 66-81);

- заключением эксперта № 3/559 от 27 июня 2024 г., согласно выводам которого на представленных на исследование видеозаписях с камер видеонаблюдения двора 

<

адрес> и видеозаписях с образцами функциональных признаков внешности ФИО1 запечатлено, вероятно, одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 113-119);

- заключением эксперта № 01.02.24-281 от 15 июля 2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «ПЕЖО 407», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 601 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет (округленно): 6 480700 рублей (т. 1 л.д. 240-278).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, ФИО43 и ФИО51 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд также признает их достоверными, за исключением того обстоятельства, что автомобиль потерпевшего ФИО1 поджог после произошедшего между ними конфликта, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 ему не знаком и каких-либо конфликтов между ними не было, расценивая эти показания ФИО1 способом защиты от обвинения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1, причинившем тому значительный ущерб, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, сторонами суду не представлено.

То, что поджог автомобиля Потерпевший №1 совершил именно ФИО1, стороной защиты не оспаривается и помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО29 и ФИО43, подвозивших в ту ночь ФИО1 в район пос. Заозерный в г. Кургане, где было совершено преступление, и обратно домой, свидетеля ФИО51, сообщившей, что мужчина, совершивший поджог автомобиля, вроде бы, похож на ФИО1, а также протоколами осмотра места происшествия и изъятых видеозаписей, на которых запечатлен момент поджога автомобиля; заключениями экспертов о том, что мужчина на видеозаписях, вероятно, ФИО1 и причиной пожара явился поджог. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует то, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, ФИО1 заранее определил место, где потерпевший оставляет свой автомобиль, и приготовил для поджога горючую жидкость, которую вылил на автомобиль и поджог, а также принял меры для затруднения его идентификации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (абз. 2 п. 12) разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершив в общественном месте (дворе многоквартирного дома), при отсутствии на то повода, поджог автомобиля, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, явно желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, суд находит квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба установлен на основании заключения эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого научно обоснованы с применением соответствующих методик исследования, оснований считать размер материального ущерба заниженным либо завышенным, суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о том, что реальный пробег автомобиля потерпевшего отличался от зафиксированного на одометре в большую сторону, а также, что автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего его рыночная стоимость была определена экспертом неверно, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, пробег уничтоженного автомобиля экспертом при определении его рыночной стоимости не учитывался, а для расчета средней рыночной цены использовались объявления на аналогичные технически исправные и не имеющие повреждений автомобили, каким до поджога и являлся автомобиль потерпевшего, без учета их комплектации. При ознакомлении с постановлением о назначении оценочной экспертизы, заключением эксперта и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования от стороны защиты замечаний по поводу неполноты представленных эксперту сведений об оцениваемом автомобиле, повлиявших на его выводы, не поступало, более того ФИО1 по согласованию с его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, его значимости для потерпевшего, размера доходов его и супруги, наличия у потерпевшего малолетнего ребенка на иждивении и кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 потерпевшему материальный ущерб является для него значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Поскольку добровольно с сообщением о преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не являлся и как следует из материалов уголовного дела и его пояснений в судебном заседании, о совершенном им преступлении он сообщил только в ходе допроса в качестве подозреваемого, когда сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлению, суд не находит оснований для признания этих действий ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной.

Вместе с тем сообщение ФИО1 в ходе допроса ранее не известной органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, а именно о лице, которое может дать свидетельские показания (ФИО43), а также об обстоятельствах смены им в целях конспирации одежды, при том, что допрошенный на тот момент свидетель ФИО29 показал, что ФИО1 в ту ночь был одет в другую одежду, нежели запечатленное на видеозаписях лицо, поджигающее автомобиль, наравне с дачей подробных самоизобличающих показаний и подтверждением их в ходе проверки показаний на месте, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами участие ФИО1 в специальной военной операции, наличие у него государственной награды - медали «За отвагу», полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании. 

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и, исходя из санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости и повлечет чрезмерную мягкость наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не судим, за период участия в специальной военной операции характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые, по мнению суда, будут также способствовать скорейшему возмещению потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные владельцам, - считать возвращенными по принадлежности; карамель на палочке, бутылка с пробкой и образцы буккального эпителия подлежат уничтожению; компакт-диски с видеозаписями подлежат хранению в уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 601200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит суд обоснованными и исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда, поскольку в результате уничтожения его автомобиля потерпевшему, безусловно, причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой автомобиля, который использовался потерпевшим для заработка, в том числе, и за пределами г. Кургана, необходимостью в связи с этим приобретения другого автомобиля с использованием заемных средств, отменой ранее запланированного семейного отпуска на данном автомобиле, а также учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие на его иждивении лиц и гарантированное получение им дохода при отбывании принудительных работ, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 140653 рубля, связанных с приобретением другого автомобиля взамен уничтоженного, суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Данное обстоятельство не препятствует потерпевшему повторно обратиться с исковым заявлением о компенсации ему убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Рамазанову, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 6 026 рублей 00 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, ФИО1 доказательств своей имущественной несостоятельности либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УКРФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 5 июня 2024г. по 10 октября 2024 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- возвращенные владельцам - считать возвращенными по принадлежности;

- компакт-диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- карамель на палочке, бутылку с пробкой, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО29, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 601 200 (шестьсот одну тысячу двести) рублей;

- в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей,

в остальной части - оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк