дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Петроченко А.О.,

с участием ответчика ФИО1 к.,

представителя ответчика – адвоката Калинина Д.В., представившего удостоверение № 622 и ордер №064329 от 10.12.2018г

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 (2-696/2018) по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 к., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.06.2013г. между Истцом и ФИО2 (далее Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>/13ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 10.06.2016г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредкгом составляет 0.1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательств по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.10.2013г. по 27.09.2018г. в размере 2199920 (два миллиона его девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 85 копеек, из которой: сумма основного долга - 85501.37 руб., сумма процентов – 100036,6 руб., штрафные санкции – 2014382,88 руб., итого - 2199920.85 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49961.64 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Бзнком и ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства №775-36584829-810/13фп от 10 06 2013г.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств но Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013 за период с 16.10.2013 по 27.09.2018 в размере 235499 (двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга - 85501.37 руб., сумма процентов – 100036,6 руб., штрафные санкции – 49961.64 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 555 руб.

Истец уточнил исковые требования и с учетом погашенной ответчиком Акубаевой суммы задолженности в размере 15000 рублей и по состоянию на 20.12.2018, просил взыскать сумму просроченного основного долга – 85501,37 руб., сумму просроченных процентов 1499,25 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 90719,46 руб., неустойку – 53420,94 руб., всего 231141,02 руб., и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца - представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 к. и ее представитель адвокат Калинин Д.В. исковые требования признали частично, представили письменные возражения по существу иска, просили уменьшить заявленную истцом неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, согласно ст.333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности в части штрафных санкций и суммы процентов, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи заявления, так как истцу было известно о заемщике ФИО1 к. с октября 2015 года. ФИО4 и ФИО3 не были извещены Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, принимаемые меры для погашения долга, результатов не принесли, офис банка был закрыт, другие банки платежи не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований, а также рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ сторона вправе просить рассмотреть дело в свое отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № 1589 от 17.12.2012 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, вместе или по отдельности именуемые «Стороны», заключили кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с п.1.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных в п.3.3.), в сумме 200000,00 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В соответствии с п. 1.3. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Пунктом 1.4. договора установлено, что в обеспечение обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО3 по договору поручительства 

<

***>/13фп от 10 июня 2013 года. В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (далее – График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.(л.д.45-46).

На основании п. 3.4.1. договора банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как установлено пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности. 

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013 – Графиком платежей ФИО1 к. по кредиту на сумму 200000 рублей, на срок 36 месяцев, дата первого платежа в счет погашения основного долга кредита и процентов за пользование кредитом – 15.06.2013 г., сумма платежа – 9268,00 руб. ежемесячно, дата последнего платежа – 10.06.2016 г. (л.д.47)

Из договора поручительства 

<

***>/13фп от 10.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, следует, что указанный договор заключен в целях обеспечения обязательств ФИО1 к. (заемщика), в соответствии с п.1.1. договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013 (далее - кредитный договор), заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в т.ч. сумма кредита – 200 000 руб. 00 коп., срок погашения кредита – не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита, проценты за пользование кредитом – 0,10 % в день. Возврат кредита осуществляется в соответствии с указанным графиком платежей. Договор поручительства действует в течение 72 месяцев с момента его подписания. (п. 5.1)

Выпиской по счету № 42301810500001286925 (до востребования RUR) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. подтверждается, что 10.06.2013 г. клиенту банка ФИО1 к. были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. в качестве выдачи кредита, 10.06.2013 г. ею было произведено снятие кредитных средств в сумме 200000 руб., оплачена страховая премия по договору PTD-045011/2013 «Страхование жизни» от 10.06.2013. В период с июля 2013 г. по июль 2015 г. ею вносились денежные средства на указанный счет в размере от 9000 руб. до 10500 руб. в счет погашения кредита (л.д. 56-58).

Из приведенных документов следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

С условиями, порядком и сроком погашения кредита по вышеназванному кредитному договору заемщик ФИО1 к.. и ее поручитель ФИО3 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями в кредитном договоре, договоре поручительства, графике платежей, других документах, что ответчиком и ее представителем не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не заблуждались относительно природы договорных обязательств по рассматриваемому кредитному договору, не оспаривали в установленном порядке ни договор, ни отдельные его условия по каким-либо основаниям. Материалы дела не содержат иного.

Решением Арбитражного Суда города Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) (л.д.12).

Определением Арбитражного Суда города Москвы по делу № 40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д.13).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 24.09.2015 г. в реестр внесена запись об аннулировании лицензии АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), 20.11.2015 г. внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации ( л.д.19-32).

Документами дела подтверждается, что ответчики производили погашение кредита по графику в период с 15.07.2013 по 15.07.2015, задолженность по кредитным обязательствам образовалась с 16.07.2015 по 27.09.2018, т.е. фактически с периода внесения в ЕГРЮЛ записи об аннулировании лицензии АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

В период с июля 2015 по сентябрь 2017 сведений в адрес заемщика и его поручителя со стороны истца относительно новых реквизитов для уплаты кредитных обязательств, материалы дела не содержат. 

26.03.2018 в адрес заемщика ФИО1 к. и поручителя ФИО3 представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности от 05.10.2017 были направлены требования от 22.03.2018 о погашении выявленной у них задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013, размер основного долга составляет 85501,37 рублей, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Срок добровольного погашения образовавшейся задолженности в требованиях не указан (л.д.59,60).

Получение указанных требований подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 26.03.2018 и Списком № 1028 внутренних почтовых отправлений – письма заказные – АКБ «Пробизнесбанк» от 16.06.2017 г., в котором под №№ 49,50 значатся ФИО1 к. и ФИО3 (л.д.61-68), ответчиком ФИО1 к. факт получения указанного требования подтвержден. После получения требования задолженность ни заемщиком ни поручителем не оплачена.

В период нахождения иска в производстве суда 13.12.2018 ответчиком ФИО6 к. были внесены денежные средства в размере 15000 рублей по указанным в требовании от 22.03.2018 реквизитам (л.д.140). Из этого следует, что ответчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения обязательства по кредитному договору, частично признал требования, продолжает уплачивать суммы, определенные сторонами договора и графиком платежей.

Оплаченная ФИО4 13.12.2018 сумма принята истцом в счет погашения имеющейся задолженности, при этом в соответствии с условиями договора данная сумма пошла в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, то есть второй очереди погашения (п. 4.3 Кредитного договора и п. 2.1.5 Договора поручительства).

Вместе с этим, на день судебного разбирательства задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013 ответчиками не погашена, следовательно, имеется просрочка исполнения обязательств.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным Банком. Стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. 

Оценив исследованные доказательства на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, поэтому требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 к. и ее представитель адвокат Калинин Д.В. фактически согласны с задолженностью по основному долгу, выражают несогласие с размером процентов и штрафными санкциями в виду их несоразмерности, так же просят применить срок исковой давности и в иске в данной части отказать. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что предусмотрено ст.195 ГК РФ.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу требований п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По заявлению представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 15.08.2018, направленному, согласно отметки на почтовом штемпеле 20.08.2018, мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области 27.08.2018 был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 к. и ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013 в размере 307117, 33 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3135, 33 руб. 

Определением мирового судьи от 17.09.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 к. в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа получено заявителем 26.09.2018.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с исковым заявлением от 16.11.2018 о взыскании солидарно с ФИО1 к. и ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013 в размере 235499,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5555 руб. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило данное исковое заявление, направлено в суд 19.11.2018 (л.д.70).

Как указано выше срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, таким считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статей 121, 123 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что срок исковой давности не продолжал течь, с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента получения заявителем копии определения об отмене судебного приказа, то есть с 20.08.2018 по 26.09.2018. На момент сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи 20.08.2018, истец подал его в пределах срока исковой давности, поскольку первая просрочка платежа образовалась 18.08.2015, то есть трехгодичный срок истекал 18.08.2018. Вместе с тем 18.08.2018 приходился на выходной день, в связи с чем, сдав на почту заявление о вынесении судебного приказа, истец не пропустил срок исковой давности. Учитывая, что после отмены судебного приказа, для подачи искового заявления в суд оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу закона продлевается до шести месяцев, тем самым сдав исковое заявление в организацию почтовой связи 19.11.2018 (л.д.70) истец срок исковой давности по всем требованиям не пропустил.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С размером процентов, порядком их начисления и оплаты, содержащимися в кредитном договоре 

<

***>/13ф от 10.06.2013 и договоре поручительства 

<

***>/13фп от 10.06.2013, ответчики были ознакомлены и согласны, положения договоров не оспаривали. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что неустойка (штраф) на просроченный платеж начислена истцом в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, Сумма начисленных неустойки (штрафных санкций) истцом по уточненным требованиям самостоятельно снижена до 53420,94 руб., рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, которая по мнению суда, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, и не подлежащей уменьшению. При этом учитывает соотношение основного долга, процентов за пользование кредитом; начисление истцом процентов на просроченные к внесению суммы в погашение основного долга за период просрочки.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика ФИО1 к и ее поручителя ФИО3 объективных причин для неисполнения принятых на себя обязательств по возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответчиками не представлено. 

Не усматривает суд и вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются, как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчиков от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик и поручитель могли получить информацию на официальном сайте на официальном сайте банка о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Следовательно, ФИО1 к., являясь заемщиком, а ФИО3 являясь поручителем не предприняли всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представили допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что на момент подачи иска, заявленные истцом исковые требования были законными и обоснованными, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 к. и ФИО3 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 к., ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 10.06.2013: просроченный основной долг в сумме 85501,37, просроченные проценты в сумме 1499,25 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 90719,46 руб., неустойку в сумме 53420,94 руб., всего 231141 (двести тридцать одна тысяча сто сорок один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Шишова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2019.

Председательствующий Е.А.Шишова