Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года, вынесенное государственным инспектором ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2017 года постановлением государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт неисполнения обязанным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Фактически вмененное Департаменту нарушение выразилось в отсутствие на проезжей части дорожной разметки 1.14.1, 1.1 и 1.5, пешеходного ограждения перильного типа, формировании снежных валов, отсутствии заездного кармана, остановочного павильона.

Недостатки в содержании дороги зафиксированы актом обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 08.02.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в районный суд с жалобой, в соответствии с которой постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях департамента состава правонарушения.

Согласно доводам жалобы, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Так, постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № создано МКУ г. Новосибирска «Горсвет», к видам деятельности которого относятся производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети, а также изготовление, установка и содержание дорожных знаков. 

Согласно уставу МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», на основании муниципального задания содержание улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска в рамках благоустройства в зимний период возложено на МКУ «ДЭУ Советского района». Таким образом, ответственность за уборку снежных валов с автомобильных дорог Советского района возложена на МКУ «ДЭУ Советского района». 

Поскольку МКУ г. Новосибирска «Горсвет» и МКУ «ДЭУ Советского района» являются самостоятельными юридическими лицами, именно данные организации должны выступать субъектом вменяемого правонарушения. 

Из материалов административного дела не следует, каким именно прибором осуществлен замер расстояния от пешеходного перехода до снежного вала, является ли он измерительным прибором, утвержден ли в качестве средства измерения, имеет ли метрологическую поверку и сертификат. Таким образом, из дела не следует, установлено ли ненормированное расстояние средством изменения и что это средство исправно и не имеет погрешностей. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указаны измерительные приборы (линейка, рулетка), обязательные к применению ГОСТ Р 50597-93 для фиксации правонарушения.

Также в жалобе указано на допущенное при составлении административного материала процессуальное нарушение. Так, в протоколе об административном правонарушении время и место рассмотрения дела указано как 17.02.2017, тогда как дело рассмотрено 16.02.2017.

В судебное заседание представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска государственный инспектор установил, что 08.02.2017 в 15 часов 20 минут в Советском районе г. Новосибирска выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно: на пешеходных переходах, расположенных по ул. Балтийская в районе дома №14, ООТ «Белоусова», по ул. Шлюзовая в районе домов №2,14 нет разметки 1.14.1, на регулируемом пешеходном переходе в районе дома №26 по ул. Шлюзовая нет разметки 1.14.1, пешеходного ограждения перильного типа. Ближе 5 метров от вышеуказанных пешеходных переходов сформированы снежные валы. На всем протяжении улиц Балтийская, Шлюзовая отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5 ПДД РФ. На ООТ «Торговый центр» (Шлюзовая, 26) нет заездного кармана, остановочного павильона, чем нарушены требования пунктов 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-04, пункт 4.5.2.4, 4.5.2.6, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-07, пункты 4.2.2, 3.1.6-3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 р.5 ОСТ 218.1.002-2003 и пункт 13 основных положений ПДД РФ.

В основу выводов о виновности Департамента в совершении вмененного ему правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, графический материал, объяснения к протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор ОД ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску пришел к выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, что следует из следующих нормативно-правовых актов.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Положением о Департаменте транспортного и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения на них возложена на Департамент.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Таким образом, департамент является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона N 257-ФЗ ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог на территории г. Новосибирска возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который в своей деятельности обязан обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным нормам и стандартам.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казенных учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

Доводы Департамента о том, что надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения является МКУ г. Новосибирска «Горсвет» и МКУ «ДЭУ Советского района» отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, пунктами 1.7, 1.14 Постановления мэрии г. Новосибирска от 23.12.2011 N № "Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями г. Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, в качестве основных видов деятельности" установлены функции учреждения по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети, а не по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Доказательств осуществления надлежащего контроля за своевременностью и качеством выполнения этих работ учреждением департаментом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Новосибирска «Горсвет» и МКУ «ДЭУ Советского района» являются исполнителями мероприятий в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Создание муниципального учреждения с последующей передачей ему в хозяйственное ведение или оперативное управление участка дороги является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и, во всяком случае, не освобождает Департамент как от обязанности по обеспечению на муниципальных дорогах режима безопасности дорожного движения, так и по осуществлению эффективного контроля за надлежащим выполнением подведомственными ему учреждениями обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Судом проверялись доводы Департамента относительно не указания в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении средства измерения, позволившего установить расстояние от пешеходного перехода до снежного вала.

В протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> от 13.02.2017, а также в оспариваемом постановлении №, действительно, не содержится указания на применяемые при замерах средства измерения.

Вместе с тем, объективную сторону вмененного Департаменту правонарушения, в любом случае, образуют никем не оспоренные факты отсутствия на пешеходных переходах по ул. Балтийская в районе дома №14, ООТ «Белоусова», по ул. Шлюзовая в районе домов №2,14 разметки 1.14.1, факты отсутствия переходного ограждения перильного типа на регулируемом пешеходном переходе в районе дома 26 по ул. Шлюзовая, факты отсутствия дорожной разметки 1.1 и 1.5 на всем протяжении улиц Балтийская и Шлюзовая, факты отсутствия на ООТ «Торговый центр» заездного кармана и остановочного павильона. 

Доводы о неверном указании в протоколе №

<

адрес> даты рассмотрения дела об административном правонарушении, также находят свое подтверждение (указано 17.02.2017 вместо верного 16.02.2017).

Вместе с тем, указанное несоответствие не привело к нарушению прав Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку при рассмотрении дела 16.02.2017 представитель департамента ФИО2 принимал непосредственное участие, в этот же день получил копию оспариваемого постановления, то есть был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Таким образом, неверное указание даты рассмотрения дела в протоколе никак не сказалось на процессуальных правах департамента, расценивается судом в качестве технической ошибки, не повлиявшей на правильность рассмотрения дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года, вынесенное государственным инспектором отделения ОД отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик