Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено и подписано 24.02.2025

№ 2-1294/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010835-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО2 

Автомобиль Тойота, регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, водитель ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. 

На основании акта осмотра и экспертного заключения №, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 288 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 288 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия представителя, направило отзыв, в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак № водитель – ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО2, принадлежность ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Свою вину ФИО1 согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, признал.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль Тойота был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

На основании заявления о страховом случае по риску «Ущерб» АО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета процента износа составляет 458 566 руб., с учетом процента износа 288 100 руб. 

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 100 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 288 100 руб.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 9 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 288 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поваго К.С.