КОПИЯ административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск 

<

адрес> 

<

адрес> «07» мая 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Кабанова А.А., при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, со слов работающего в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области ФИО3, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области ФИО3 от 11 марта 2019 года (далее по тексту постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект у 

<

адрес> сторону области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД)

За указанное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование чего указал, что суд дал неверную оценку объяснениям понятых по делу - ФИО5 и ФИО6, которые не противоречат его объяснениям, а показания инспектора ГИБДД им напротив противоречат, при этом, что понятым разъяснены права свидетелей, в то время, как свидетель это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что инспектором ГИБДД не разъяснено понятым ФИО5 и ФИО6 право делать замечания по процедуре освидетельствования. Кроме того, указано о нарушении права на защиту, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Необоснованно суд также отверг его позицию по делу, а именно, «...указывая в акте освидетельствования «согласен», имел в виду, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а не то, что согласен с результатами проведенного освидетельствования...», поскольку был введён инспектором ГИБДД в заблуждение, не читал акт освидетельствования, что подтверждается замечаниями - к протоколу об административном правонарушении, где им, что «...абсолютно трезв, пил кефир, готов пройти освидетельствование». Показания инспектора ГИБДД ФИО7 вообще противоречат пояснениям незаинтересованных по смыслу закона в исходе дела понятых ФИО5 и ФИО6, в отличие от последнего, составившего номерной подотчетный протокол, за который он несёт персональную ответственность (жалоба в деле).

Заявитель жалобы - ФИО2 и его защитник Кабанов А.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесшее протокол 

<

адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования судом были соблюдены в полном объеме. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД - водителю запрещаются управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч. 1, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил освидетельствования) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из пункта 3 Правил освидетельствования следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект у 

<

адрес> сторону области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак № (л.д. 1); 

- протоколом 

<

адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 2);

- актом 

<

адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской № и имеются результаты освидетельствования - 1,171 мг/л, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 3-4);

- протоколом 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства (л.д.5);

- объяснением ФИО6 (л.д. 6);

- объяснением ФИО5 (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской № признано пригодным к применению (л.д. 9-10);

- рапортом инспектора 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д. 11);

-показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 62, л.д. 65-66)

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 13), а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания;

Таким образом, из представленного материала следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор PRO - 100 touch-Kзаводской номер № (л.д.9-10). Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам освидетельствования, у водителя ФИО2 выявлено содержание абсолютного этилового спирта в размере 1,171 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы о том, что запись «согласен с результатами освидетельствования» ФИО2 написал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД суд находит несостоятельными, вызванными желанием любой ценой уйти от административной ответственности за содеянное. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3, вынесенного 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области ФИО3, вынесенного 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоА РФ.

Судья: подпись О.И. Губарева