дело № 2-40/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре С.Р. Гатине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. ФИО3, О.В. ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор» (далее ООО «Домкор»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» (далее ООО УК «Строим Будущее») о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, в обоснование иска указано, что Р.Ф. ФИО3 и О.В. ФИО3 принадлежит квартира по ? доли по адресу: ..., просп. В.Фоменко, ..., общей площадью 53,5кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации 16-16/031-16/099/005/2016-4567/1. На данную квартиру имеется ограничение (обременение) права:ипотека, в пользу АКИБ «АКИБАНК». В первых числах марта 2017 года, в отсутствие истцов, произошел срыв крана воды, в результате чего была затоплена квартира и квартиры этажами ниже. В результате залива была повреждена мебель, откосы, линолеум. Составлены двухсторонние акты осмотра причиненного ущерба, в результате чего 20 марта 20! 7 года за счет и силами ответчика были проведены строительно-ремонтные работы по восстановлению косяков межкомнатных дверей. Объем работ ответчик оценил в 4 779 рублей. Истец обратился в ООО «Экспертно консультационную фирму «ОЦЕНКА» для предоставления отчета о рыночной стоимости материального ущерба квартиры, согласно которому сумма ущерба составила 55 565 рублей. Претензионным письмом в адрес Ответчика направлен экземпляр отчета, однако ответным письмом от ...... Ответчик отказал в возмещении материального ущерба. Истцы просят взыскать материальный ущерб в размере 50786 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50786 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные издержки в сумме 16550 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе производства по делу истцами увеличены исковые требования, которыми просят взыскать материальный ущерб 50786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки 21300 рублей, штраф 50% от присужденных сумм.

ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО6 ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддерживают исковые требования, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домкор» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласна, в случае удовлетворения иска просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» ФИО9 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований к застройщику, просит отказать в иске в отношении ООО УК «Строим будущее».

Представитель ООО «Замелекесье» ФИО10 в судебном заседании просит отказать в иске в отношении управляющей компании.

Представители третьих лиц ООО «Домкор Строй», ООО «Челныстройподряд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «ДОМКОР», Р.Ф. ФИО3 и О.В. ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., просп. В.Фоменко, ..., общей площадью 53,5кв.м(далее квартира), по ? доли каждому.

... квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Между ООО «Домкор» и ООО «Домкорстрой» заключен договор строительного подряда от ... № СП-717/04-14 на производство работ по строительству многоквартирного дома, 20-01 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в жилом районе «Замелекесье» в ....

Пунктом 3.4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года, что соответствует вышеназванным требованиям закона.

... произошло затопление квартиры в результате прорыва вентиля отсекающего на разводке холодного водоснабжения на кухне, что отражено в акте ... от ..., утвержденном директором ООО «Замелекесье», акте обслежования ... от ..., составленного с участием представителей ООО «Домкор», ООО «Домкорстрой», ООО УК «Строим будущее». 

На претензию истцов от ... о возмещении ущерба ответчик ООО «Домкор» письмом от ... ... указал о необходимости уточнения размера ущерба. Денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не возвратил.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО УК «Строим будущее». Между ООО УК «Строим будущее» и ООО «Домкор» заключен договор управления многоквартирным домом ... от ....

Письмом от ... ООО УК «Строим будущее» обращалось с просьбой о замене отсекающих кранов в квартирах дома в связи с многочисленными жалобами жильцов. На данное обращение ООО «Домкор» сообщило о нелесообразности проведения работ 100% в квартирах.

Письмом от ... ... управляющая компания вновь обратилась к застройщику о 100% замене отсекающих кранов.

Истец обратился в ООО «Экспертно консультационную фирму «ОЦЕНКА» для предоставления отчета о рыночной стоимости материального ущерба квартиры, согласно которому сумма ущерба составила 55565 рублей

В ходе производства по делу поведена судебная экспертиза по определению размера и стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, ..., пр. В. Фоменко, .... Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» от ... ... следует, что стол кухонный «БЬЮРСТА» восстановительному ремонту не подлежит. Ущерб определен экспертом, исходя из рыночной стоимости стола с учетом износа(8800 рублей) за минусом годных остатков(2000 рублей) плюс расходы на доставку из ...(2500 рублей), составляет 9300 рублей. Тумба под телевизор, шкаф купе, шкаф под мойку подлежат восстановительному ремонту путем замены поврежденных элементов. Восстановление тумбы под телевизор, шкафа купе, шкафа под мойку технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет 10879 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели без учета износа составляет 12263 рублей. Итоговая стоимость материального ущерба от повреждения мебели в результате залива, отраженного в акте обследования от ...(включая ремонт тумбы под телевизор, шкафа купе, шкафа под мойку и замещение стола) без учета износа составляет 22762 рублей, итоговая стоимость материального ущерба от повреждения мебели в результате залива, отраженного в акте обследования от ...(включая ремонт тумбы под телевизор, шкафа купе, шкафа под мойку и замещение стола) с учетом износа составляет 20179 рублей. 

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцами, ответчиками не представлено. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.При разрешении спора суд учитывает, что по общим правилам доказывания в спорах об участии в долевом строительстве ответчику застройщику надлежит доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о причинах возникновения недостатков в инженерном оборудовании, отсекающем кране холодного водоснабжения в квартире истцов, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, суд исходит из того, что, ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... привлекло к участию в строительстве физических лиц, передал квартиру по акту приема-передачи, ответчик несет ответственность за выявленные недостатки инженерного оборудования в квартире истцов, и должно отвечать за качество объекта долевого строительства.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истцов о взыскании материального ущерба обоснованными в отношении застройщика ООО «Домкор». При этом не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ООО УК «Строим будущее», поскольку управляющей компанией надлежаще исполнялись обязанности, которая принимала меры по предупреждению аварийных ситуаций в квартирах многоквартирного дома, обращалась к застройщику о замене отсекающих кранов в доме, на что застройщик отказал в замене отсекающих кранов ненадлежащего качества 100% в квартирах многоквартирного дома.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ».

Суд при разрешении спора признает представленный истцами отчет ... ООО ЭКФ «Оценка» от ... недостаточным доказательством по делу, поскольку оно не содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 22762 рублей, взыскав с ответчика ООО «Домкор» ущерб соразмерно долям сособственников, в пользу Р.Ф. ФИО3 11381 рублей, в пользу О.В. ФИО3 11381 рублей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по строительству объекта долевого строительства. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная ФИО6 ФИО3 претензия о возмещении причиненного ущерба получена застройщиком ..., была оставлена без удовлетворения, то на основании положений части 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, суд, исходя из того, что неустойка за заявленный период с ... по ...(60 дней) составляет в общем размере 40716 рублей(2761 x 3% x 60 дней), однако абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то взысканию с ответчика ООО «Домкор» подлежит неустойка в общем размере не больше 22762 рублей, соразмерно долям каждому собственнику, а именно, в пользу каждого истца по 11381 рублей.

ФИО6 ФИО3 понесены убытки по чистке ковров в размере расходов на химчистку 1750 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Домкор».

На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требованиями разумности и справедливости суд определяет в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «Домкор» по 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истцов, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Домкор» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в пользу Р.Ф. ФИО3 составляет 12256 рублей, в пользу О.В. ФИО3 -11381 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что ответчиком произведены строительно-ремонтные работы в квартире истцов, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей в пользу каждого истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о снижении стоимости и соразмерности расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Домкор» в пользу Р.Ф. ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям(30,76%) в размере 3076 рублей, который понес расходы на юридические услуги.

Проведя осмотр квартиры, а также оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО6 ФИО3 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 922 рублей 80 копеек с ответчика ООО «Домкор».

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку взыскана неустойка в пользу каждого истца, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 рублей за период с ... по ....

Суд не находит оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенностей в размере 1750 рублей, поскольку доверенность на ФИО7 является общей, не по конкретному рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Домкор» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина с учетом требований материального и нематериального характера в размере 2218 рублей 22 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11381 рублей, неустойку в размере 11381 рублей, убытки в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3076 рублей, расходы по оценке в размере 922 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11381 рублей, неустойку в размере 11381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2218 рублей 22 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова