№ 2-2-152/2025

64RS0007-02-2025-000167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретарях судебного заседания Щербаковой И.А., Преснякове С.А.,

с участием помощников прокурора г. Балашова Юфиной Л.В., ФИО2,

представителя ответчика МАОУ «СОШ р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области» ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балашова в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области» (далее по тесту МАОУ СОШ р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения МАОУ СОШ р.

<

адрес> требований действующего законодательства, регламентирующих право несовершеннолетних на получение образования в условиях, гарантирующих безопасность жизни и здоровья, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес> поступило сообщение ГУЗ СО «Балашовская РБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГУЗ СО «Балашовская РБ» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик 8 класса МАОУ СОШ р.

<

адрес>, которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> госпитализирован в травматологическое отделение. Проверкой установлено, что первая помощь сотрудниками образовательного учреждения пострадавшему не оказана в полном объеме, в данном случае нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО1, который в силу своего возраста относится к социально-незащищенной категории граждан и не может самостоятельно защищать свои права, его родители специальными юридическими познаниями не обладают, денежными средствами для обращения за юридической помощью не располагают, в связи с чем заместитель прокурора принял решение обратиться в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО8 поддержала исковые требования, просила вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела судом извещены надлежаще и своевременно, предоставили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МАОУ «СОШ р.

<

адрес>» ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в части нарушения со стороны администрации школы правил по предоставлению помощи пострадавшему, а также не сообщении законному представителю учащегося и соответствующие службы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. По факту драки между учащимися в образовательном учреждении проведена проверка, виновные привлечены к ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между учениками МАОУ «СОШ р.

<

адрес>» ФИО1 и ФИО10 произошла драка. ФИО1 подошел к ней после драки и попросился уйти домой, рассказал, что произошла драка. Она спросила у ФИО1 позвонить ли ей его маме, на что он сказал, что позвонит сам. У ФИО1 она увидела на шее одно небольшое красное пятнышко, других повреждений она не видела, после чего она отпустила ФИО1 домой с одноклассником, поскольку он живет рядом со школой, и рассказала о случившемся другим классным руководителям. Через некоторое время позвонила ФИО4 и сообщила, что они будут обращаться в больницу и, если у них будут серьезные проблемы со здоровьем, они напишут заявление для проведения проверки. 

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно письменным возражениям просил вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подробно мотивировав свою позицию.

Представитель третьего лица ГУЗ СО «Балашовская РБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес> поступило сообщение ГУЗ СО «Балашовская РБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГУЗ СО «Балашовская РБ» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик 8 класса МАОУ СОШ р.

<

адрес>, которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован в травматологическое отделение.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов после окончания 3 урока, между учеником 9 класса МАОУ СОШ р.

<

адрес> ФИО1 и учеником 8 класса МАОУ СОШ р.

<

адрес> в здании общеобразовательного учреждения произошла словесная ссора, в ходе которой они стали бороться, а после нанесли друг другу удары кулаками рук, что подтверждается справкой ст. инспектора ПДН ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 обратилась с заявлением в МО МВД России «Балашовский» о проведении проверки по данному факту.

Согласно объяснениям ФИО4 являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО1 её сыну не оказали медицинскую помощь, а отправили домой в плохом состоянии в сопровождении одноклассника. 

По данному факту инспектором ПДН ОП № МО МВД России «Балашовский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между учениками МАОУ СОШ р.

<

адрес> ФИО1 и ФИО10, находящимися на первом этаже школы, произошла драка, в ходе которой ФИО10 нанес один удар ногой в область живота ФИО1, после чего схватил рукой за шею и повалил на пол, при этом обхватил своими руками шею ФИО1, через некоторое время тот отпустил шею последнего и они встали. Затем ФИО10 нанес один удар кулаком в область левой части головы ФИО1, отчего последний ударился о стену и потерял сознание. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ СО «

<

адрес> больница» травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес> ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения ФИО10 не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. 

Директором МАОУ СОШ р.

<

адрес> было проведено расследование, отобраны объяснения у участников и очевидцев конфликта, которые содержатся в материалах гражданского дела. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимися, установлено, что в рекреации 1 этажа школы возле кабинета технологии, на перемене произошла драка между учащимися 8 «Б» класса ФИО5 и учеником 9 «Б» класса ФИО1. Причиной драки послужило оскорбление ФИО1 младшего брата ФИО10, ученика 2 «Б» класса ФИО6. Дерущиеся, обменялись несколькими ударами, в результате которых ФИО3 ударился головой о стену.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> должностное лицо – директор МАОУ СОШ р.

<

адрес> ФИО12 признана виновной по ст. 19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> должностное лицо – директор МАОУ СОШ р.

<

адрес> ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от 26 марта 2025 года содержит вывод о том, что у несовершеннолетнего ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> основан на жалобе, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных исследований, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

На образовательную организацию в соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании возложены обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Из п. 2.13 Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.

<

адрес>», утвержденного распоряжением администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следует, что Учреждение в соответствии с законодательством РФ несет ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся и работников Учреждения во время образовательной деятельности. Учреждение и его должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; иные действия (бездействия) в соответствии с федеральным законодательством и законодательством 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является МАОУ «СОШ р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области».

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств происшествия, степени причиненных нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика МАОУ «СОШ р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Балашова в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская