Дело № 2-699/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006923-73 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование искового заявления указал, что ответчик является собственником ряда объектов недвижимого имущества:

1) здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***;

2) здания, расположенного по адресу: ***, стр. 1, кадастровый ***;

3) здания, расположенного по адресу: ***, стр. 2, кадастровый ***;

4) здания, расположенного по адресу: ***, стр. 3, кадастровый ***;

5) здания, расположенного по адресу: ***, стр. 4, кадастровый ***.

На основании постановления администрации Новоуральского городского округа от 19.04.2010 № 712-а между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ФИО1 07.05.2010 заключен договор аренды земельного участка № 220, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 26306 кв.м., кадастровый ***, для эксплуатации автобазы и автодрома сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.3 договора, арендная плата за земельный участок ФИО1 начисляется за 3078 кв.м. площади земельного участка для эксплуатации автодрома и за 23228 кв.м. площади земельного участка для эксплуатации автобазы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2012.

ФИО1 обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 образовалась задолженность за использование земельного участка для эксплуатации автодрома в размере 73095,34 руб.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) по договору аренды за период с 12.07.2016 по 30.11.2019 составила 10319,02 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед администрацией Новоуральского городского округа за использование земельного участка для эксплуатации автодрома составляет 83414,36 руб.

За период с 01.04.2016 по 30.11.2019 у ФИО1 перед администрацией Новоуральского городского округа образовалась задолженность за использование земельного участка для эксплуатации автобазы в размере 1198503,36 руб.

Сумма неустойки (пени) по договору аренды за период с 12.04.2016 по 30.11.2019 составила 186339,09 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед администрацией Новоуральского городского округа за использование земельного участка для эксплуатации автобазы составляет 1384842,45 руб. 

Общая сумма задолженности составляет 1468256,81 руб.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 12.02.2016, то задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с 12.02.2016 является текущей и не подлежит включению в реестр кредиторов.

В адрес ФИО1 18.11.2019 направлена претензия о погашении задолженности за использование земельного участка, однако до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не принято. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.05.2010 № 220 за использование земельного участка для эксплуатации автодрома за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 в размере 83414,36 руб., из которых 73095,34 руб. – арендная плата, 10319,02 руб. – неустойка (пени), а также взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.05.2010 № 220 за использование земельного участка для эксплуатации автобазы за период с 01.04.2016 по 30.11.2019 в размере 1384842,45 руб., из которых 1198503,36 руб. - арендная плата, 186339,09 руб. – неустойка (пени), всего взыскать 1468256,81 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, финансовый управляющий Ю.А.ЗБ. – Чу Э.С. подал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по 30.11.2019, исковое заявление подано 17.12.2019, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на прекращение использования земельного участка и эксплуатации автодрома, автобазы, а также на неплатежеспособность ФИО1 по договору аренды земельного участка. Кроме того, указал, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано имущество, которое находится на арендуемом земельном участке. Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2, 21.09.2018 в адрес финансового управляющего поступил договор купли-продажи, подписанный со стороны победителя торгов. Сообщение о результатах торгов и сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2018. Акт приема-передачи подписан 21.10.2018, таким образом, с даты подписания акта приема-передачи все права и обязанности по объектам перешли к покупателю. 

Представителем ответчика также заявлено о применении исковой давности.

В последующем истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором, с учетом регистрации 16.12.2019 права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, находящееся на арендуемом земельном участке, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа задолженности по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автодрома за период с 01.07.2016 по 15.12.2019 в размере 84579,21 руб., из которых 74004,87 руб. – арендная плата, 10574,34 руб. – неустойка (пени), а также задолженности по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автобазы за период с 01.04.2016 по 15.12.2019 в размере 1402060,05 руб., из которых 1211541,15 руб. - арендная плата, 190518,90 руб. – неустойка (пени). Кроме того, истцом представлен расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автодрома за период с 20.12.2016 по 15.12.2019 составила 72470,43 руб., из которых 64598,67руб. – арендная плата, 7871,76 руб. – неустойка (пени), задолженность по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автобазы за период с 20.12.2016 по 15.12.2019 составила 1101003,67 руб., из которых 978599,26 руб. - арендная плата, 122404,41 руб. – неустойка (пени). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.12.2019, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, вопрос о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.04.2016, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва финансового управляющего. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени. Кроме того, с 21.09.2018 собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, является ФИО2, который и должен исполнять обязанности по внесению арендной платы с указанной даты. 

Представитель третьего лица финансового управляющего – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, а также ФИО2 в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с 03.07.2007 по 16.12.2019 являлся собственником зданий, расположенных по адресу: ***, с кадастровыми номерами ***, ***, ***, с 25.11.2008 по 16.12.2019 собственником здания, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а также с 03.07.2007 по настоящий момент согласно сведениям ЕГРН является собственником здания, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Указанные объекты находятся на едином земельном участке, площадью 26 306кв.м., с кадастровым номером ***. 

Как следует из сведений о заключении договора купли-продажи, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.09.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступил договор купли-продажи вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: ***, подписанный победителем торгов – ФИО2 Таким образом, судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, что в настоящее время все здания на спорном земельном участке реализованы ФИО1 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.05.2010 на основании постановления администрации Новоуральского городского округа от 19.04.2010 № 712-а между Комитетом по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №220, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 26 306 кв.м., расположенный по адресу: ***, для эксплуатации автобазы и автодрома, кадастровый номер земельного участка ***. Договор аренды заключен на срок с 18.02.2010 по 18.02.2059 (п.1.1 договора аренды). 

Согласно п. 2.3 договора, арендная плата за земельный участок начисляется Ю.А.ЗВ. за 3078 кв.м. площади земельного участка для эксплуатации автодрома и за 23228 кв.м. площади земельного участка для эксплуатации автобазы. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка (п. 2.2). 

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

07.06.2012 произведена государственная регистрация договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 Ю.А.ЗГ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чу Э.С. В настоящий момент срок реализации имущества продлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать задолженность по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автодрома за период с 01.07.2016 по 15.12.2019 в размере 84579,21 руб., а также задолженность по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автобазы за период с 01.04.2016 по 15.12.2019 в размере 1402060,05 руб. Поскольку заявление о признании Ю.А.ЗБ. банкротом принято 12.02.2016, то задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с 12.02.2016 является текущей и не подлежит включению в реестр кредиторов. 

Проверяя расчет истца, суд находит его основанным на положениях договора и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Представителем ответчика – ФИО4, а также в отзыве на исковое заявление финансовым управляющим – Чу Э.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд 20.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, долг за период с апреля и июля 2016 года по 20.12.2016, а также пени за указанный период не могут быть взысканы в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обоснованность сделанных выводов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика и финансового управляющего, оснований для применения срока исковой давности ко всему периоду задолженности суд не усматривает. 

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2018 доводы ответчика и финансового управляющего о том, что с указанной даты, то есть с даты подписания договора купли-продажи зданий собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, является ФИО2 

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных арендатору в аренду для расположения нежилых объектов, подлежит применению следующий правовой подход. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды возникает у собственника недвижимости именно с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а не с момента заключения гражданско-правового договора или подписания акта приема-передачи. Следовательно, ФИО1 обязан вносить плату за земельный участок до перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости ФИО2 

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автодрома за период с 20.12.2016 по 15.12.2019 в размере 64598,67 руб., а также задолженность по арендной плате за использование земельного участка для эксплуатации автобазы за период с 20.12.2016 по 15.12.2019 в размере 1101003,67 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с условиями п. 5.2 договора аренды ФИО1 за период с 20.12.2016 по 15.12.2019 начислены пени в размере 7871,76 руб. за использование земельного участка для эксплуатации автодрома и пени в размере 122404,41 руб. за использование земельного участка для эксплуатации автобазы.

Поскольку ФИО1 арендная плата в установленный договором срок в полном объеме не внесена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа пени в заявленном истцом размере. 

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пени определены исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд с указанным иском. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 14067,37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новоуральского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от07.05.2010 № 220 за использование земельного участка для эксплуатации автодрома за период с 20.12.2016 по 15.12.2019 в размере 72470,43 руб., из которых 64598,67руб. – арендная плата, 7871,76 руб. – неустойка (пени), за использование земельного участка для эксплуатации автобазы за период с 20.12.2016 по 15.12.2019 в размере 1101003,67 руб., из которых 978599,26 руб. - арендная плата, 122404,41 руб. – неустойка (пени), всего взыскать 1173474,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14067,37 руб. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева