Судья: Задерако К.В. Дело №11-223

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба городских кладбищ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда №3.2.8-94/5ю от 22 сентября 2017 года МКУ «Служба городских кладбищ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанное постановление МКУ «Служба городских кладбищ» обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба МКУ «Служба городских кладбищ» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 22 сентября 2017 года и решения судьи районного суда от 23 ноября 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что все имеющие значение для дела обстоятельства судьей районного суда не были установлены, оценка представленным доказательствам судьей не дана, вопрос о наличии в действиях ФИО4 состава дисциплинарного проступка, а также степень ее вины не установлены. 

Представители МКУ «Служба городских кладбищ», административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Государственной инспекции труда в Ростовской области в Ростовский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области в связи с невозможностью обеспечения явки. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба городских кладбищ» послужило то, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 11 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года в отношении МКУ «Служба городских кладбищ», установлено, что приказом №106 от 21 августа 2017 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки установлено, что порядок применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания соблюден в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4 было затребовано объяснение по факту выявленной недостачи бензина, в целях проведения проверки правильности оформления путевых листов и соблюдения законности при списании бензина. ФИО4 было представлено письменное объяснение 09 августа 201 года. Сроки применения ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ не нарушены, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. С приказом под роспись ФИО4 ознакомлена 21 августа 2017 года, не согласна.

На основании приказа от 02 августа 2017 года №94 в МКУ «Служба городских кладбищ» проведена проверка правильности оформления путевых листов и соблюдения законности при списании бензина, которая проводилась в связи со служебной запиской главного бухгалтера ФИО5 от 01 августа 2017 года, из которой следовало, что выявлена недостача бензина в количестве 410 литров на общую сумму 15 990 рублей.

По результатам данной проверки установлено, что при изучении путевых листов за период с 28 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года, представленных водителем ФИО6, были выявлены приписки расстояния между пунктами отправления и пунктами назначения. 

Согласно пп.2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 п. 2.3 трудового договора от 27 июня 2015 года №21/15 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщить руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя. 

В соответствии с пп. 1,2,3 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в учреждении, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя. 

Согласно п. 1.2 должностной инструкции экономист 1-й категории непосредственно подчиняется главному бухгалтеру – начальнику отдела финансов, экономики и муниципального заказа. 

С трудовым договором, должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлена под роспись. 

Также ФИО4 вменяется несоблюдение приказа №137 от 31 декабря 2015 года «О назначении ответственного по учету ТМЦ», где с 01 января 2016 года ФИО4 экономист 1 категории назначается ответственным за ведение документооборота основных фондов, материальных ценностей и имущества, стоящих на балансе учреждения, а также постановке на учет и списание ТМЦ. С указанным приказом ФИО4 не ознакомлена под роспись, соответственно в этой части ее вина отсутствует.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 №106 от 21 августа 2017 года в части несоблюдения приказа №137 от 31 декабря 2016 года издан в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Служба городских кладбищ» требований трудового законодательства РФ. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «Служба городских кладбищ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 22 сентября 2017 года о признании МКУ «Служба городских кладбищ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения МКУ «Служба городских кладбищ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Имея возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда деятельности организации, МКУ «Служба городских кладбищ» не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства РФ, тем самым грубо игнорировало эти требования.

Таким образом, обоснованность привлечения МКУ «Служба городских кладбищ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное МКУ «Служба городских кладбищ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено МКУ «Служба городских кладбищ» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на не рассмотрение судьей вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава дисциплинарного проступка, а также степень ее вины в его совершении, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку оценка действий ФИО4 производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства. 

В рамках же настоящего дела правовой оценке подлежат действия работодателя – МКУ «Служба городских кладбищ» на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях юридического лица в связи с несоблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства в обоснование отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, является необоснованной и опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о наличии в действиях МКУ «Служба городских кладбищ» состава вмененного ему правонарушения судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба городских кладбищ» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу МКУ «Служба городских кладбищ» – без удовлетворения. 

Судья