№и-674/2023

Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 20 марта 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.06.2021 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника адвоката Самойловой С.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указал, что отбыл более 1/2 срока наказания, с сентября 2022 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, участвует в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает прочные социальные связи, вопросы бытового и трудового плана решены положительно, частично возмещен ущерб, причиненный преступлением. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на положительно характеризующие его данные, приведенные выше. Считает, что анализ его поведения свидетельствует об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения и как следствие – о его исправлении. Обращает внимание на то, что предпринял все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, однако это не было принято судом во внимание. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания. По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения в отношении ФИО1, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с 23 июня 2021 г. (с 1 декабря 2021 г. осужденный зачислен в отряд хозяйственного обслуживания при следственном изоляторе), конец срока 5 октября 2024 г., отбыл 1/2 наказания 6 января 2023 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания его более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: трудоустройство рабочим по обслуживанию бани, наличие ряда поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с апреля 2022 г. по январь 2023 г., нахождение на облегченных условиях отбывания наказания с 14 сентября 2022 г., положительная характеристика. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 предпринял незначительные меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, приговором суда с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Альфа – Банк» взыскано в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 4 122 978,10 рублей. За время отбывания наказания ФИО1 погашено 57 932, 41 рублей, в том числе из заработной платы 42 992, 09 рублей; добровольно погашено 14 940, 32 рублей (по его заявлению).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что уголовный закон связывает возможность замены наказания его более мягким видом с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

Однако ФИО1 не предпринимал активных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. С заявлением об удержании всех поступающих на лицевой счет денежных средств в счет погашения исполнительного производства в пользу ОАО «Альфа Банк» осужденный обратился незадолго до возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания его более мягким видом. 

Вместе с тем, возмещение вреда в незначительном размере не являлось единственной причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Наряду с изложенным судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что в июле 2021 г. за невыполнение обязанностей дежурного по камере ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (в настоящее время дисциплинарное взыскание снято в порядке поощрения). 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, стремление осужденного возместить вред, причиненный его преступными действиями, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями одного взыскания, и положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении заявленного ходатайства. Эти обстоятельства, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. 

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрения ФИО1 администрацией следственного изолятора, однако не является безусловным основанием для принятия положительного решения по заявленному ходатайству. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. 

Получение осужденным ФИО1 ещё двух поощрений после вынесения обжалуемого постановления не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий