Дело № (2-3594/2024)

УИД: 54RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 996,50 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Требования мотивированы тем, что /дата/ в период времени с «12:30» до «13:00» в результате падения из-за гололеда между домом 108 и 114 по 

<

адрес> на тротуаре, истцу был причинен вред здоровью вследствие бездействия управляющей компании по уборке территории (очистке от снега и наледи). В результате падения истцу причинена травма - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы затылочной области, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время находиться на больничном и проходить лечение, и после прохождения лечения не имела возможности приступить к работе в обычном режиме. ФИО1 произведены траты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства. Управляющая компания ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории, которая не была очищена от снега и наледи. В результате причинения вреда здоровью, истец испытала не только физические, но и нравственные страдания и переживания. /дата/ в адрес ответчика направила досудебную претензию с приложениями, подтверждающими заявленные требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 92). Также дополнительно пояснил о допущенной технической ошибке в иске при указании названия улицы «Владимира Заровного» в месте падения, вместо правильного названия «Большевистская», отметив, что домов №№ и 114 по 

<

адрес> не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 выразили несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В случае удовлетворении исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (л.д. 27-28,156-157).

В судебном заседании помощник прокурора Маслова В.В. в заключении выразила мнение о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав заключение помощника прокурора, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; незаконность действий (бездействий) и установление вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов в рамках Договора управления. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, /дата/ в период времени с «12:30» до «13:00» поскользнулась из-за наличия наледи на тротуаре между домом 108 и 114 по 

<

адрес> упала, вследствие чего получила травму.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ФИО1 поставлен диагноз: 

- Травматолог-ортопед 27.11.2023г. - S06.0 ЗЧМТ. Ушиб - мягких тканей головы в затылочной области.

- Травматолог-ортопед 29.11.2023г. - S13.4 Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника Ушиб мягких тканей головы в затылочной области.

- Хирург 11.12.2023г. - S13.4 Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника Ушиб мягких тканей головы в затылочной области. Варикозная болезнь нижних конечностей СЕАР 2ст. ХВН 0 (л.д.7). 

Рекомендовано ограничить физ нагрузки и ношение воротника Шанца 2 нед.местно мази (Найз-гель, Аэртал) 3-4 р/д курсом 10 дней. Таб. Ксефокам 8 мг по 1 таб 2 р/д курсом 5 дней. Мидокалм 150 мг по 1 таб 2 р/д курсом 10 дней (л.д. 8). 

ФИО1 находилась на больничном в период с 27.11.2023г. – 11.12.2023г., что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 9). 

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить убытки, понесенные на лечение и восстановление при падении в размере 996,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 10). 

В ответе от /дата/ ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен скриншот Публичной кадастровой карты Росреестра, с указанием непосредственного места падения, из которого следует, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № между домами № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 107,108).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания также подтвердила свидетель ФИО5, являющаяся непосредственным свидетелем падения истца, пояснив, что падение произошло в месте, отведенном для пеших прогулок, на тротуаре имелась наледь, он был скользким, при этом не был посыпан песком. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. 

При этом суд отмечает, что при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью, в анамнезе указано о падении 26.11.2023г. около 13.00 час. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> (л.д. 144).

Таким образом, судом установлено, что падение ФИО1 произошло на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, находящихся в управлении ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается Договорами управления многоквартирным домом (л.д. 60-65, 72-77). 

На основании анализа приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> по очистке придомовой территории домов от снега и наледи, в результате чего произошло падение ФИО1, повлекшее причинение вреда здоровью. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик. 

Доводы представителя ответчика о проводимой уборке со ссылкой на представленные акты выполненных работ не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу, поскольку из указанных актов не усматривает площадь убираемой территории, время проведения работ, виды проводимых работ, а также качество выполненных работ. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, характер причиненных телесных повреждений, продолжительность медицинского лечения, характер такого лечения, нахождение на больничном, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения истцу, причиненный вред здоровью, тяжесть причиненного вреда, а также характер полученных ей телесных повреждений – растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы затылочной области, амбулаторный характер лечения, а также продолжительность такого лечения, период которого составил 15 дней, степень вины причинителя вреда, также принимая во внимание пояснения истца, указавшей, что не смотря на листок нетрудоспособности она продолжала осуществлять трудовую деятельность удаленно, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в результате заявленных событий.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об умысле потерпевшей, или наличии в ее действиях грубой неосторожности, материалы гражданского дела не содержат и суду не представлены. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в общем размере 996,50 руб., связанных с лечением. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп.б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы в размере 996,50 руб. на приобретение лекарств: ксефокам – в сумме 491,00 руб., медиокалм – 505,50 руб. (л.д. 5 оборот, 6 оборот) в соответствии с рекомендациями и назначениями врача (л.д.8). 

Необходимость несения указанных расходов обусловлена выполнением врачебных рекомендаций, а потому суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимости и нуждаемости в несении указанных расходах, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд отмечает, что истец была лишена получить данные лекарства в бесплатном порядке в рамках ОМС, что подтверждается ответом Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (л.д. 89).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п, 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 498,25 руб. (30 000,00 + 996,50)/2. 

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки. 

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виду уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, направлена на защиту прав и интересов потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств несоразмерности штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» (ИНН №) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на лечение в общем размере 996,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 498,25 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.