№ 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 03.04.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк” к Юлдашову Бахрому Яшиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между ПАО КСБ “Присоцбанк” и ответчиком договор потребительского кредита (револьверный кредит) № хх, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежную сумму в размере хххххххх руб., сроком до хх.хх.хххх, по ставке 26% годовых. Казанный кредитный договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год. Ответчик обязался полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. 

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу банка: задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх в размере 64 997 руб. 23 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 49 143 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 14 947 руб. 07 коп., государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – 907 руб.); проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с хх.хх.хххх до дня погашения суммы основного долга по кредиту; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 907 руб.). 

Обосновывает тем, что начиная с хх.хх.хххх ответчик свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, на основании заявления банка, хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края выдан судебный приказ по делу № хх, которым с ФИО1 в пользу ПАО СКБ “Присоцбанк” взысканы задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх в размере 53 790 руб. 63 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. Указанный судебный приказ хх.хх.хххх отменен в связи с представлением ответчиком мировому судье возражений относительно его исполнения. После отмены судебного приказа банк обратился в суд в порядке искового производства, и при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 150 руб. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх составляет: 64 997 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 49 143 руб. 16 коп.; задолженность по процентам – 14 947 руб. 07 коп.; государственная пошлина (за выдачу судебного приказа) – 907 руб. Задолженность перед банком ФИО1 на сегодняшний день не погашена. 

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заблаговременно, направленное в его адрес судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

1. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств по заключенному им с ПАО СКБ “Примсоцбанк” кредитному договору подтверждается представленными истцом в обоснование заявленных требований доказательствами, в том числе расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о кредитовании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

2. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование кредитом, могут начисляться только до момента возврата суммы кредита, определенного кредитным договором, а выплачиваться досрочно в соответствии с требованиями кредитора.

Срок окончания действия кредитного договора № хх, заключенного хх.хх.хххх между истцом и ответчиком, – до хх.хх.хххх, не является сроком окончания его действия, поскольку указанный договор (револьверный кредит) автоматически пролонгируется на каждый календарный год, и на дату его окончания кредитные обязательства ответчиком перед кредитором не исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с хх.хх.хххх до дня погашения суммы основного долга по кредиту, подлежит удовлетворению. 

3. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 090 руб. 23 коп., следовательно, заявленное банком требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из указанного размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 122 руб. 71 коп.

Банком при разрешении спора по кредитным обязательствам с ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. (907 руб. + 2 150 руб.). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу. При указанных обстоятельствах размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю, составляет: 3 057 руб. (уплаченная) – 2 122 руб. 71 коп. (взысканная с ответчика) = 934 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк” к Юлдашову Бахрому Яшиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Юлдашова Бахрома Яшиновича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк”:

- задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх по состоянию на хх.хх.хххх в размере 64 090 руб. 23 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 49 143 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 14 947 руб. 07 коп.);

- проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с хх.хх.хххх до дня погашения суммы основного долга по кредиту; 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 71 коп.;

Вернуть публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк” излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 934 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03.04.2020.

Судья А.В. Гусев