Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 27 сентября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в защиту прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 57 минут в 

<

адрес>, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника (истца по иску). ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от п. 9.10 Правил дорожного движения? неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства истца и допустил столкновение с ним. В связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствует представительство СПАО «Ингосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО«ЦЭАиЭ» № на осмотр транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и необходимым документами был направлен в адрес ответчика, но в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на непредоставление заявления о прямом возмещении убытков. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертного заключения которого итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом совокупного износа определена в размере 169 700 руб. Кроме того, экспертом определен размер утраты товарной стоимости, который составил 24063,33 руб. Сумма ущерба составила 193 753 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение, в ответ на которую на расчетный счет истца поступило 104610,40 руб., из которых 3000 руб. в счет возмещения затрат на составление акта. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 23341,50 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Таким образом ответчиком возмещен ущерб в сумме 124951,90 руб., невозмещенным осталось 68801,10 руб. В связи с необоснованно заниженным страховым возмещением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с СПАО«Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68801,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 68801,10руб., штраф в сумме 34400,55 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 5000руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили письменные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные пояснения и возражения, а также материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014, далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в 6 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ217230, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанция до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащим истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда имуществу истца и вина ответчика в ДТП подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом, объяснениями участников ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. 

В связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствует представительство СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения, понеся расходы в сумме 14000 руб.

О дате и месте проведения осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, который причинен автомобилю истца, с учетом совокупного износа, составил 169700руб., утрата товарной стоимости – 24063,33руб. 

Заявление истца об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов получено представителем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, по мотиву необходимости предоставления заявления о прямом возмещении убытков.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО3 договоры об оказании юридических услуг №№ 326/16, 326-1/16 на ведение претензионной работы и ведение гражданского дела в суде с составлением искового заявления, оплатив последней 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Данный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ответчик платёжным поручением № перечислил истцу 104610,40 руб. (списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), содержащую требование выплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные истцом расходы, которая (претензия) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в сумме 104610,40 руб., включая расходы на составление акта осмотра в сумме 3000 руб., на основании экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», проведенной по направлению страховщика. Также указано о выплате возмещения за утрату товарной стоимости в сумме 23341,50руб., рассчитанной в соответствии с актом осмотра истца.

Факт перечисления истцу возмещения за утрату товарной стоимости подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОООКраевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 108682 руб.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы на основании анализа результатов расчетов, проведенный ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», указавших, что при проведении судебной экспертизы из стоимости работ исключены: замена уплотнителя проема крышки багажного отсека, снятие/установление знака государственного регистрационного заднего, бака топливного, мойка транспортного средства; операций по окраске элементов и стоимости материалов для покраски (кронштейн фонаря заднего правого полная окраска, петля левая багажного отсека окраска полная, петля правая багажного отсека и т.д.); стоимость панели правой обивки багажного отсека, по ходатайству представителя истца определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено предложенному стороной истца ОООКраевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше виды работ учтены в калькуляции восстановительного ремонта, произведенной в первоначальном экспертном заключении. Расчеты экспертами проведены с использованием программы AUDATEX, прошедшей процедуру валидации в РФЦСЭпри Минюсте России, как средство судебной экспертизы. Кроме того, ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в расчетах указаны произвольные нормативы и неверные артикулы деталей.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 15200 руб., которые ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» просит взыскать с истца ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ОООКраевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В связи с этим суд признает указанные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертные заключения требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

В связи с этим, доводы представителя истца о несоответствии экспертных заключений ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» предъявляемым требованиям являются несостоятельными, поскольку законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем также разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В то же время представленное истцом заключение ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» №2/5995 от 20.08.2016 данным требованиям не соответствует, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Иных, допустимых доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, истцом не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом ходатайства представителя истца суд не находит, поскольку достаточных и убедительных доказательств недостоверности выводов судебных экспертиз стороной истца не представлено. Исключительно несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы основанием для проведения по делу повторной экспертизы не является.

Согласно разъяснений в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как достоверно установлено судом, разница между суммами страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией – 101610,40 руб. и проведенной судебной экспертизой – 108682 руб. составляет менее 7 %, то есть находится в пределах предусмотренной п. 3.5 Единой методики статистической достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих размер ущерба, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Исходя из расчетов истца размер утраты товарной стоимости составил 24053,33руб., в то время как ответчиком в счет возмещения в данной части выплачено только 23341,50 руб., недоплата возмещения утраты товарной стоимости подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 711,83руб.

При принятии такого решения суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера утраты товарной стоимости. 

При этом выплата утраты товарной стоимости произведена спустя 5 дней после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с заключением оценщика, содержащего соответствующий расчет утраты товарной стоимости, а разница выплаченной суммы от расчетов истца незначительна и составляет 711,83 руб. или 3 %.

В связи с этим, исходя из экономической нецелесообразности и необходимости соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, суд не нашел оснований для определения размера утраты товарной стоимости экспертным путем. Представитель ответчика с определениями суда о назначении экспертиз и их выводами ознакомлен, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Фактически выплата страхового возмещения в сумме 101610,40 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в данной части не имеется.

В то же время, выплата компенсации по утрате товарной стоимости, за задержку выплаты которой истец просил взыскать неустойку, в сумме 23341,50руб. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а 711,83руб. в счет недоплаты возмещения утраты товарной стоимости на момент рассмотрения искового заявления не выплачено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6869,34 руб., из расчета: (24053,33 руб.* 1 % * 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=4570,13 руб.) + (711,83руб. * 1% * 323 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2299,21 руб.).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы входят понесенные истцом расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В связи с этим документально подтвержденные понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии подлежат возмещению истцу в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГКРФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2855,92 руб., исходя из расчета: (711,83 руб. + 5000 руб.) / 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, материальные требования истца признаются судом обоснованными в размере 7,74 % от первоначальных притязаний (711,83руб. + 5000руб. * 100 / 68801,10руб. + 5000 руб.). 

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации, которые понесены до обращения в суд, в сумме 14 000 руб. по своей природе являются судебными, поскольку понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1083,60 руб. (14 000 руб.* 7,74 %).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 9 000 руб. 

Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 696,60 руб. (9000 руб.* 7,74%).

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15200 руб., до настоящего времени не оплаченные истцом, по ходатайству представителя которого данная экспертиза проведена.

Поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы подтвердили выводы первоначальной судебной экспертизы об отсутствии недоплаты страхового возмещения и в удовлетворении указанных требований судом отказано, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с истца. Правовых оснований для возложения данных расходов на ответчика суд не находит.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 5711,83руб., неустойку в сумме 2000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 2855,92 руб., судебные расходы в размере 1780,20руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.