№ 22к-1146/2023 Судья Казимиров Ю.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. действующего в интересах ФИО2 на постановление Северного районного суда г. Орла от16июня 2023года, которым в принятии жалобы Павлова А.П., поданной в порядке ст.125УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Павлова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Павлов А.П. действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Ж.Е.ГА. от 

<

дата> о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела были проведены посмертные психолого-психиатрические экспертизы в БУЗ ОО «Орловский областной психоневрологический диспансер» № от 

<

дата> и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/з от 

<

дата>. 

<

дата> было назначено проведение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая была поручена Санкт - Петербургскому КУЗ «Городская психиатрическая больница №6». Считает постановление руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> Ж.Е.ГА. о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вынесенным без наличия достаточных законных оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ и нарушающим право потерпевшего ФИО2 на доступ к правосудию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу в ином составе. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству, поскольку имеет место нарушение конституционного права потерпевшего ФИО2 на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, заявитель просил признать незаконным постановление руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО1 о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что указанные действия и решения должностного лица не образуют предмет судебного контроля, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом ограничений конституционных прав ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 года по жалобе адвоката Павлова Андрея Павловича, в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий