Дело № 1-250/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 02 апреля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Бусыгиной Н.Б., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, где обнаружил на земле банковскую карту № Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на продолжительное, систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, умышленно, убедившись, что кассиры и посетители магазинов не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты осуществил покупки товара в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», в 18 часов 13 минут на сумму 596 рублей 97 копеек, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-го Интернационала, 

<

адрес>, в 18 часов 15 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 21 минуту на сумму 579 рублей 90 копеек и на сумму 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 729 рублей 90 копеек, в кафе быстрого питания «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 29 минут на сумму 1 рубль 00 копеек, в 18 часов 31 минуту на сумму 179 рублей 99 копеек, в 18 часов 34 минуты на сумму 199 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 380 рублей 97 копеек, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 47 минут на сумму 674 рубля 98 копеек, в магазине «Табацкий премиум», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», в 18 часов 51 минуту на сумму 803 рубля 00 копеек, затем вернулся в вышеуказанный магазин «Бристоль» по вышеуказанному адресу, где совершил еще одну оплату товара в 18 часов 57 минут на сумму 973 рубля 98 копеек. Таким образом, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Находясь дома, ему стали приходить сообщения о том, что с помощью его карты кто-то совершал покупки. Он поискал карту, не нашел ее, предположил, что карта выпала у него из кармана, когда он находился в магазине «Магнит», так как первоначально его картой неизвестный расплачивался именно в этом магазине. Причиненный ему ущерб является значительным, так как у него имеются кредиты. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно оплачивать банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до суммы 3 000 рублей. В обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковской карты покупателю. Так же в данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения, дата и время на которых синхронизированно, то есть дата и время соответствуют действительности (л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Табацкий премиум», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», в котором имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно оплачивать покупки банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до суммы 3 000 рублей. В обязанности продавцов не входит сверка данных на банковской карте и граждан, которые ими расплачиваются. Так же в данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения, которые записывают в онлайн режиме, записи с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (л.д. 47-50);

- показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля Дуя Л. о том, что она работает администратором в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно оплачивать покупки банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до суммы 3 000 рублей. В обязанности продавцов не входит проверка принадлежности банковских карт покупателям. Так же в данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения, время на камерах наружного наблюдения не синхронизировано, то есть не соответствует действительности, а дата соответствует (л.д. 54-57);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5, согласно которым она работает администратором в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно оплачивать покупки банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на суммы до 3 000 рублей. В обязанности кассиров не входит проверка принадлежности банковских карт покупателям. В кафе также имеются камеры наружного видеонаблюдения, дата на камерах соответствует действительности, а время не соответствует действительности, так как не синхронизировано (л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает администратором в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты, с его помощью можно оплачивать покупки банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на сумму до 3 000 рублей. В обязанности кассиров не входит сверка данных на карте и данных людей, которые ими расплачиваются. Так же в данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения, дата и время на которых синхронизировано, то есть соответствует реальному (л.д. 69-72);

- показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля ФИО7 о том, что она работает администратором в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», в котором имеется терминал бесконтактной оплаты, с его помощью можно оплачивать покупки банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на сумму до 3 000 рублей. В обязанности кассиров не входит проверка принадлежности банковских карт покупателям, которые ими расплачиваются. Так же в данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения. Но на данный момент у сервера произошел технический сбой, в связи с чем видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена (л.д. 76-79);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес> он проходил мимо 

<

адрес>, около одного из подъездов он заметил банковскую карту черного цвета банка «Сбербанк», на чье имя была данная банковская карта он не смотрел. Убедившись, что поблизости нет людей, никто не ищет данную карту, у него возникла мысль воспользоваться денежными средствами, находящимися на ней. Он подобрал карту и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где прошел в торговый зал, взял продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, на кассе, когда кассир пробил все его товары, убедившись, что не вызвал подозрения у кассира и других покупателей, достал из своего кармана найденную им чужую банковскую карту, приложил ее к терминалу бесконтактной оплаты и, когда оплата прошла, убедился, что на ней имеются деньги, и она действующая, направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, также стараясь не вызвать подозрений у присутствующих в магазине, расплатившись по терминалу бесконтактной оплаты. Когда оплата прошла, он решил сходить в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также, стараясь не вызвать подозрений у присутствующих в магазине людей, приобрел продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, расплатившись за них все той же найденной им чужой картой. В данном магазине он совершил две покупки, за одну из них он расплатился не на кассе, а на терминале самообслуживания. Когда в очередной раз оплата прошла, он, понимая, что на карте все еще есть деньги, направился в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заказал себе еду, и, понимая, что не вызывает подозрений, произвел три оплаты чужой банковской картой за заказ. В «Бургер Кинге» оплата тоже прошла. Перекусив в данном кафе, он решил, что ему необходимо еще купить спиртного, с этой целью он пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, стараясь не вызвать у продавцов и посетителей магазина подозрений, расплатившись за товар все той же найденной им чужой банковской картой. Осознавая, что на банковской карте еще есть деньги, он прошел в расположенный рядом по адресу: 

<

адрес> «Б», магазин «Табацкий Премиум», где купил зажигалку и табачную продукцию, за которые так же расплатился, стараясь не вызвать подозрений, той же банковской картой. Решив, что купил себе всего сполна и что ему надо идти с покупками домой, но все же решил еще раз зайти в магазин «Бристоль», чтобы купить еще алкоголя, где он также расплатился чужой банковской картой, оплата опять прошла. После этого он пошел домой. Проходя мимо «МФЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он выкинул вышеуказанную карту в мусорное ведро, так как понимал, что он потратил чужие деньги с банковской карты и желал остаться незамеченным. Все покупки он в уме просчитывал, чтобы их сумма не превышала 1 000 рублей, зная о том, что если покупка будет более 1 000 рублей, при оплате банк затребует пин-код, которого он, конечно же, не знал. Все купленное им, он употребил по назначению. О том, что он потратил чужие деньги с банковской карты, он никому не рассказывал, однако, когда к нему пришли сотрудники полиции и сказали ему, в чем он подозревается, он решил сознаться и сказал, что хочет написать чистосердечное признание. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-90). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес> он проходил мимо 

<

адрес>, около одного из подъездов он заметил банковскую карту черного цвета банка «Сбербанк», на чье имя была данная банковская карта он не смотрел. Убедившись, что поблизости нет людей, никто не ищет данную карту, у него возникла мысль воспользоваться денежными средствами, находящимися на ней. Он подобрал карту и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где прошел в торговый зал, взял продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, на кассе, когда кассир пробил все его товары, убедившись, что не вызвал подозрения у кассира и других покупателей, достал из своего кармана найденную им чужую банковскую карту, приложил ее к терминалу бесконтактной оплаты и, когда оплата прошла, убедился, что на ней имеются деньги, и она действующая, направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, также стараясь не вызвать подозрений у присутствующих в магазине, расплатившись по терминалу бесконтактной оплаты. Когда оплата прошла, он решил сходить в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также, стараясь не вызвать подозрений у присутствующих в магазине людей, приобрел продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, расплатившись за них все той же найденной им чужой картой. В данном магазине он совершил две покупки, за одну из них он расплатился не на кассе, а на терминале самообслуживания. Когда в очередной раз оплата прошла, он, понимая, что на карте все еще есть деньги, направился в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заказал себе еду, и, понимая, что не вызывает подозрений, произвел три оплаты чужой банковской картой за заказ. В «Бургер Кинге» оплата тоже прошла. Перекусив в данном кафе, он решил, что ему необходимо еще купить спиртного, с этой целью он пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, стараясь не вызвать у продавцов и посетителей магазина подозрений, расплатившись за товар все той же найденной им чужой банковской картой. Осознавая, что на банковской карте еще есть деньги, он прошел в расположенный рядом по адресу: 

<

адрес> «Б», магазин «Табацкий Премиум», где купил зажигалку и табачную продукцию, за которые так же расплатился, стараясь не вызвать подозрений, той же банковской картой. Решив, что купил себе всего сполна и что ему надо идти с покупками домой, но все же решил еще раз зайти в магазин «Бристоль», чтобы купить еще алкоголя, где он также расплатился чужой банковской картой, оплата опять прошла. После этого он пошел домой. Проходя мимо «МФЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он выкинул вышеуказанную карту в мусорное ведро, так как понимал, что он потратил чужие деньги с банковской карты и желал остаться незамеченным. Все покупки он в уме просчитывал, чтобы их сумма не превышала 1 000 рублей, зная о том, что если покупка будет более 1 000 рублей, при оплате банк затребует пин-код, которого он, конечно же, не знал. Все купленное им, он употребил по назначению. О том, что он потратил чужие деньги с банковской карты, он никому не рассказывал, однако, когда к нему пришли сотрудники полиции и сказали ему, в чем он подозревается, он решил сознаться и сказал, что хочет написать чистосердечное признание. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 139-141). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту списания денежных средств со счета его банковской карты на сумму 5 159 рублей 79 копеек, причиненный для него ущерб является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по счету кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Moto g8 plus» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона с фототаблицей к нему, из которого следует, что в приложении «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона содержится информация о списании денежных средств с банковского счета № за ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на сумму 596 рублей 97 копеек Noginsk MAGNIT MM TIBIDABO, в 18 часов 15 минут на сумму 999 рублей 99 копеек Moskovskaya o KRASNOE &BELOE, в 18 часов 21 минуту на сумму 579 рублей 90 копеек Moskovskaya o DIXY-50324D, в 18 часов 21 минуту на сумму 150 рублей 00 копеек Moskovskaya o DIXY-50324D, в 18 часов 29 минут на сумму 1 рубль 00 копеек Noginsk BURGER KING 0209, в 18 часов 31 минуту на сумму 179 рублей 99 копеек Noginsk BURGER KING 0209, в 18 часов 34 минуты на сумму 199 рублей98 копеек Noginsk BURGER KING 0209, в 18 часов 47 минут на сумму 674 рублей 98 копеек Moskovskaya o BRISTOL 5775, в 18 часов 51 минуту на сумму 803 рублей 00 копеек Noginsk TABACKIJ PREMIUM, в 18 часов 57 минут на сумму 973 рублей 98 копеек Moskovskaya o BRISTOL 5775. Так же в ходе осмотра папки «Галерея» мобильного телефона обнаружена фотография банковской карты ПАО «Сбербанк» № черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что со счета данной карты были произведены вышеуказанные списания (л.д. 21-27);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (л.д. 28-30); 

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», из которого которых следует что информация, содержащаяся в мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», соответствует информации, содержащейся в документах ПАО «Сбербанк» (л.д. 105-107);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 108-114);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в последствии расплатился в магазинах за приобретенные им товары (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Красное и белое», с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил, что данная видеозапись относится к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплатился за бутылку коньяка «Старейшина» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, чужой, найденной им в тот же день, банковской картой ПАО «Сбербанк». Видеозапись относится к реальному времени (л.д. 94-98);

- постановлением о признании изъятой в магазине «Красное и белое» видеозаписи вещественным доказательством по данному уголовному делу и о ее приобщении к материалам дела (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Табацкий Премиум», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», из которого следует, что вход в данный магазин осуществляется через стеклянные двери, что напротив входе расположена кассовая зона, на которой находится терминал безналичной оплаты. Участвующая в осмотре свидетель ФИО4 пояснила, что на данном терминале имеется возможность расплачиваться банковскими картами путем прикладывания карты на сумму до 3 000 рублей (л.д. 44-46); 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при осмотре изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Бристоль», согласно которому участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что данная видеозапись относится к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплатился за покупку в магазине «Бристоль» чужой, найденной им в тот день, банковской картой ПАО «Сбербанк». Видеозапись относится к реальному времени (л.д. 94-98);

- постановлением о признании осмотренной видеозаписи из магазина «Бристоль» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела (л.д. 99, 101);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра изъятой в кафе быстрого питания «Бургер Кинг» видеозаписи, согласно которому участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, подтвердил тот факт, что на видеозаписи имеется его изображение, а также то, что данная видеозапись относится к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплатился за покупку еды чужой, найденной им в тот день, банковской картой ПАО «Сбербанк». Видеозапись относится к реальному времени (л.д. 94-98);

- постановлением о признании видеозаписи из кафе быстрого питания «Бургер Кинг» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела (л.д. 99, 102);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 579 рублей 90 копеек, копия кассового чека на сумму 150 рублей 00 копеек, копия кассового чека на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 66-68);

- протоколами осмотра кассовых чеков и видеозаписи, изъятой из магазина «Дикси», согласно которому участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи имеется его изображение, что данная видеозапись относится к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплатился за покупки в магазине «Дикси» чужой, найденной им в тот же день, банковской картой ПАО «Сбербанк». Видеозапись относится к реальному времени (л.д. 94-98, 105-108);

- постановлением о признании осмотренных кассовых чеков и видеозаписи из магазина «Дикси» вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 99, 103, 109, 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», согласно которому в ходе осмотра изъят товарный чек на сумму 596 рублей 97 копеек (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра товарного чека на сумму 596 рублей 97 копеек (л.д. 105-107);

- постановлением о признании осмотренного товарного чека вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (л.д. 108, 116);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены выписка о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, полученная из ПАО «Сбербанк» по запросу, из которой следует, что в выписке содержится информацию о том, что в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 открыт счет №, к которому привязаны кредитные банковские карты № и № (л.д. 105-107);

- постановлением о признании осмотренной выписки о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1 вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела (л.д. 108, 115);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника – адвоката Иванченко М.М. предложил следственно-оперативной группе проследовать к подъезду 2 

<

адрес>, где пояснил, что в 3-х метрах от данного подъезда он нашел банковскую карту, с которой пошел в магазины «Магнит», «Красное и Белое», «Дикси», «Бристоль», «Табацкий Премиум», в кафе быстрого питания «Бургер Кинг», где ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары и расплачивался за них чужой, найденной им в тот же день, банковской картой (л.д. 119-131).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился не только с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, изложенными в обвинительном заключении, но и со своими признательными показаниями, данными на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его полного признания в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3,, ФИО4, Дуя л., ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в ходе судебного заседания была подтверждена также письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре выше, в том числе заявлением потерпевшего ФИО9 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета (л.д. 5), протоколами осмотров мест происшествия – помещений магазинов «Манит», «Дикси», «Красное и Белое», «Бристоль», «Табацкий Премиум», кафе быстрого питания «Бургер Кинг» (л.д. 44-46, 51-53, 58-60, 66-68, 73-75), в которых ФИО1 расплачивался чужой банковской картой, протоколами осмотров изъятых при осмотре помещений магазинов видеозаписей, кассовых и товарных чеков (л.д. 94-98, 105-107), протоколом осмотра выписки по дебетовым и кредитным картам потерпевшего и выписки по его счету (л.д. 105-107), протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего, куда приходили уведомления о списании принадлежащих ему денежных средствах (л.д. 21-27), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 35-36), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления (л.д. 119-131), иными доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на его расчетном счете, ФИО1 совершил тайно, потерпевший ФИО9 не давал разрешения ФИО1 распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете; чужими денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете, которые ФИО1 похитил, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 5), исходя из признательных показаний ФИО1, а также из исследованных в судебном заседании банковской выписки по счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 105-107), протоколом осмотра мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (л.д. 21-27).

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания в судебном заседании, настаивал на том, что причиненный ему в результате противоправных действий ФИО1 ущерб, является значительным, поскольку, у него имеются кредиты. Кроме того, судом установлено, что на иждивении у потерпевшего находится малолетний ребенок. О причинении именно значительного ущерба в результате совершенного преступления потерпевший Потерпевший №1 указывала в своем письменном заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела (л.д. 5), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное корыстное преступление, которое отнесено законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, дав признательные показания, приняв участие в осмотре места происшествия, в осмотре видеозаписей, сообщив о времени, месте, способе совершения преступлений, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно и полно возместил потерпевшей стороне причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей сторону материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

Оснований для замены ФИО1 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Воловик Р.Г. об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, учитывая нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1 646 рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве, затратив на участие в деле один судодень. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия до с ДД.ММ.ГГГГ 1 646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Иванченко М.М. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванченко М.М. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №(следственный №): 

- выписки по счету кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», выписка и дебетовых и кредитных картах, товарный чек из магазина «Магнит», копии кассовых чеков, 4 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, 

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО адвокатский кабинет 2759 Иванченко М. М. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванченко М.М. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: