Дело № 12-26/2025 

УИД 21RS0022-01-2025-000162-06 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 марта 2025 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и ее защитника Кузнецова А.Г., 

потерпевшего ФИО2, представляющего интересы потерпевшего ФИО3 на основании доверенности №, и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Новочебосарск ФИО5 № № от 16.01.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, имеющая среднее-специальное образование, замужем, работающая социальным работником, проживающая по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Новочебосарск ФИО5 № № от 16.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 в установленный законом срок обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что при выезде с прилегающей территории она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, убедившись в отсутствии транспорта, движущегося в попутном направлении (с лева на право), повернула направо и, включив левый поворотник, двигалась по крайней левой стороне своей полосы движения до разрыва сплошной полосы для разворота и движения в противоположную сторону. Видеозаписи подтверждают, что когда она выехала с прилегающей территории на главную дорогу по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, слева какие-либо транспортные средства отсутствовали. Появившийся в последующем автомобиль HYNDAI SANTA должен был соблюдать дистанцию до впередидвигавшегося транспортного средства и принять меры к предотвращению ДТП. Однако судя по характеру расположения транспортных средств после ДТП, водитель HYNDAI SANTA пытался совершить обгон автомобиля Ниссан Кашкай слева по встречной полосе. Свидетель подтвердил, что она двигаясь прямо, смотрела в левое стекло видимо для совершения маневра, что опровергает доводы водителя HYNDAI SANTA, утверждавшего, что она совершала разворот с крайней правой стороны дороги. Изучение видеозаписи подтверждает, что водитель HYNDAI SANTA со старта от светофора начал разгоняться и простые арифметические расчеты позволяют сказать, что последний двигался с превышением допустимой скорости – более 70 км/ч. Соблюдение водителем автомобиля HYNDAI SANTA пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ позволили бы избежать ДТП. Полагала, что должностным лицом административного органа не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела, сделаны неверные выводы о ее виновности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в присутствии своего защитника Кузнецова А.Г. поддержала доводы жалобы, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что дорога по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск с учетом времени года и погодных условий имела одну полосу движения в каждом направлении. При выезде с прилегающей дороги на главную она пропустила транспортные средства, после чего повернула направо, сразу включила поворот налево, и, проехав около 60-70м, остановилась для совершения разворота в месте, где сплошная линия разметки прерывалась и была прерывистая линия. Остановившись, она пропустила двигавшийся во встречном направлении автомобиль Лада Гранта и начала маневр разворота, в этот момент, когда она находилась посередине проезжей части на прерывистой линии в заднюю часть ее автомобиля слева совершил столкновение автомобиль HYNDAI SANTA. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя HYNDAI SANTA, который двигался с превышением скорости, обгоняя впередиидущие транспортные средства, не уступив дорогу ее автомобилю, который начал маневр разворота, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. 

Потерпевший ФИО7 поддержал доводы жалобы, а так же показания ФИО1 по обстоятельствам ДТП.

Потерпевший ФИО2, представляющий интересы потерпевшего ФИО3 на основании доверенности №, и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что ФИО2. Двигался на автомобиле HYNDAI SANTA по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Несмотря на отсутствие соответствующей разметки, исходя из ширины дороги 10,80 м в попутном направлении легко размещаются 2 легковых автомобиля. От перекрестка по ул. 10-й Пятилетки он двигался с учетом осевой линии ближе к разделительной полосе, с лева от него двигалось другое транспортное средство, впереди которого с прилегающей дороги на ул. 10-й Пятилетки, нарушив требования дорожных знаков «2.4 Уступите дорогу» и «4.1.2 Движение направо», выехал автомобиль Ниссан Кашкай, который не уступив ему дорогу, начал перестраиваться влево и совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло под острым углом, отчего автомобиль HYNDAI SANTA выбросило на встречную обочину, а автомобиль Ниссан Кашкай по инерции продолжил двигаться и был остановлен ФИО1 в положении, зафиксированном сотрудниками ГИБДД (частично на полосах как попутного, так и встречного направления. 

Начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Новочебосарск ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 в 08 час. 30 мин. в районе 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай с номером № при развороте вне перекрестка в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем HYNDAI SANTA с номером № под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2024 № 21 № схемой происшествия, фотоматериалом, объяснениями участников ДТП, свидетелей, оцененными с другими материалам дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На схеме места ДТП от 25.11.2024 изображены транспортные средства, которые располагались на проезжей части в районе 

<

...> после ДТП, со схемой водители были согласны, замечаний не высказывали, схема составлена в присутствии участников ДТП. На данной схеме указано расположение транспортных средств после ДТП (участников ДТП), место столкновения. Так же указано, что ширина проезжей части составляет 10,8 м, после ДТП автомобиль Ниссан Кашкай расположен в 60 м от места выезда автомобиля на главную дорогу с прилегающей, на расстоянии 4,70 м от края обочины. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Ниссан Кашкай с номером № имеет повреждения: передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, подушка безопасности, левый нижний порог, молдинги с левой стороны порога, левого крыла, заднего бампера; задний бампер, иные скрытые повреждения. Автомобиль HYNDAI SANTA с номером № имеет повреждения: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, ПТФ правый, передний правый подкрыльник. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. У судьи не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Из объяснения потерпевшего ФИО2 (водителя автомобиля HYNDAI SANTA) следует, что на перекрестке ул. В. ФИО8 он повернул на ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, двигался со скоростью 58 км/ч по второй полосе, при этом в первой и второй полосе в два ряда двигались другие автомобили. 

<

...> где имеется выезд с придомовой территории на главную дорогу, он увидел, что с попутного направления пересекает ему движение автомобиль Ниссан Кашкай. Применив экстренное торможение, он не стал объезжать данный автомобиль по встречной полосе, но после удара, который произошел на второй полосе попутного направления, в центр автомашины Ниссан Кашкай, его автомобиль по инерции отбросило на встречную полосу, а затем на обочину. Вывернуть руль он не мог, так как на обочине в данном месте имеется бетонный столб. При выезде с придомовой территории в районе 

<

...> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», требования которых ФИО1 не выполнены. Водитель Ниссан Кашкай, выехав на главную дорогу с прилегающей, при совершении маневра разворота выехала на первую полосу с последующим перестроением на вторую полосу попутного движения, т.е. перегородила своим автомобилем две полосы попутного направления, где и произошло столкновение. От удара запись на видеорегистраторе, установленного в его автомобиле, прервалась из-за отскочившего от удара провода питания, при этом он сохранил снимок, предшествовавший моменту удара, на котором видно, что автомобиль Ниссан Кашкай расположен по диагонали первой полосы с включенным стоп-сигналами, что подтверждает вину ФИО1 

Из объяснения водителя Ниссан Кашкай ФИО1 следует, что выехав с прилегающей территории на ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск. Она включила поворотник, перестроилась на первую полосу для разворота автомобиля, на участке дороги, где не было сплошной полосы. При повороте, когда она завершала маневр, в бок ее автомобиля въехал автомобиль HYNDAI SANTA, который обгонял двигавшейся впереди автомобиль.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 25.11.2024 около 08 час. 20 мин. он двигался на автомобиле Лада Гранта со стороны 

<

...> в сторону перекрестка. Навстречу ему двигался кроссовер темного цвета под управлением девушки, которая смотрела в свое боковое стекло с зеркало для совершения какого-либо маневра, возле нее двигался белый кроссовер. После того, как он с ними разминулся, через неопределенное количество времени услышал звуковой сигнал обоих машин. На данном участке дороги по две полосы в каждом направлении, дорожная разметка в связи с погодными условиями была не видна. 

Судом также просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, как проверка доводов автора жалобы, что виновен в ДТП ФИО2, данные записи не опровергают установленного должностным лицом факта совершения маневра разворота вне перекрестка, при котором не предоставлено преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Так, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной с рядом расположенным домом длительностью 1 м 18 сек, следует, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, выехал с прилегающей дороги на главную дорогу по ул. 10-й Пятилетки (54с) и, проехав около 10 с (1м 04), включил левый поворотник и стал перестраиваться на левую полосу для совершения маневра разворота, после чего произошло столкновение транспортных средств (1м 06 с). При этом иные транспортные средства до совершения столкновения на данном участке дороги двигались по двум полосам дороги в одном направлении.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков при выезде с прилегающей к 

<

...> на дорогу по 

<

...> Пятилетки установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

Согласно схемы дислокации дорожного движения на всем участке дороги в районе 

<

...> имеется разделительная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из представленной ФИО1 видеозаписи, схемы участка дороги из сети Интернет следует, что на месте совершения ею маневра разворота и столкновения транспортных средств разделительная полоса отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судья приходит к выводу, что что представленная в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая момент столкновения транспортных средств, в совокупности с показаниями ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО9, а также схема места совершения административного правонарушения, объективно подтверждают факт осуществления ФИО1, управлявшей транспортным средством Ниссан Кашкай с номером №, нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения разворота вне перекрестка.

Объяснения участников ДТП, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, характер полученных повреждений транспортных средств были оценены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай с номером №, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу попутному автомобилю HYNDAI SANTA с номером Т №, является обоснованным.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершала, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, доводы о подаче ФИО1 сигнала поворот налево, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 приоритета при осуществлении маневра, и, соответственно, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства HYNDAI SANTA ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выноситься только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Иные доводы автора жалобы также не влекут отмену обжалуемого постановления.

Судья полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Таким образом, фактически совершенные ФИО1 действия, указывают на допущенные ею нарушения п. 8.8 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, учитывая, что из протокола об административном правонарушении от 25.11.2024 № 21 НМ №, показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ДТП было совершено 25.11.2024 в 08 час. 30 мин., а не в 09 час. 00 мин, как указано в постановлении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Новочебосарск ФИО5 № № от 16.01.2025, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания времени совершения ДТП. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Новочебосарск ФИО5 № № от 16.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, указав дату и время дорожно-транспортного происшествия « 25 ноября 2024 г. в 08 час. 30 мин.» вместо «25 ноября 2024 г. в 09 час. 00 мин.».

В остальной части постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Новочебосарск ФИО5 № № от 16.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В.Кольцова