№2-511/2019

№ 24RS0007-01-2019-000465-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О., 

с участием прокурора Буц А.А.

ответчика ФИО2, ФИО5

представителя соответчика администрации Октябрьского сельсовета ФИО6

при секретаре Селивановой Д.В., 

рассмотрел материалы гражданского дела по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах МО Октябрьский сельсовет, неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО5, а так же ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2, администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора дарения, признании недействительным бессрочного договора социального найма, прекращении права собственности на жилое помещение, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, о выселении; встречного искового заявления ФИО2, ФИО5 о признании вселившимися в жилое помещение в качестве членов семьи ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах МО Октябрьский сельсовет, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, а так же ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2, администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора дарения, признании недействительным бессрочного договора социального найма, прекращении права собственности на жилое помещение, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, о выселении.

ФИО2, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением в Богучанский районный суд о признании вселившимися в жилое помещение 

<

адрес> качестве членов семьи ФИО1. Кроме того просили применить последствии пропуска прокурором сроков исковой давности и в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Буц А.А. настаивала на иске в соответствии с исковыми требованиями, где указала, что Прокуратурой Богучанского района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части использования муниципального жилищного фонда администрацией Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края. 29.07.2013 года глава администрации ФИО9 незаконно заключила со ФИО2, не признанной в законном порядке малоимущей, не состоявшей на учете в сельсовете, в качестве нуждающейся в жилом помещении, договор социального найма жилого помещения № от 29.07.2013 года, на основании которого ФИО2 предоставлена муниципальная квартира по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ФИО9 заключила со ФИО2 договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.07.2013 года, на основании которого муниципальная квартира передана ФИО2 в собственность. На основании чего 07.08.2013 года произведена приватизация вышеуказанной квартиры. Незаконные действия, совершенные главой сельсовета ФИО9, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда от 07.06.2018 года. Указанными действиями нарушено право неопределенного круга лиц, муниципального образования Октябрьский сельсовет на законное владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета, поскольку указанное муниципальное жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности сельсовета. Также повлекло незаконное заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее детьми ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждому. Со встречным исковым заявлением ФИО2, ФИО5 не согласен, так как Ответчиков не признавали нуждающимися в жилом помещении, оснований для признания членами семьи ФИО1 нет. С пропуском срока не согласен поскольку о нарушенном прокурор не являющийся стороной в сделке узнал только после провозглашения приговора в отношении ФИО9, полагает что срок не пропущен.

Представитель ответчика МО Октябрьский сельсовет ФИО6 – в судебное заседании поддержал требования прокурора, а также требования истцов по встречному иску.

Ответчик ФИО2 и как законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, в судебное заседание явилась, пояснила, что с иском не согласна, поскольку фактически проживает в спорной квартире с 2010 года, на учете в качестве малоимущей не признавалась. Проживала в квартире, так как необходимо было ухаживать за пожилой женщиной ФИО1, которая не является ее родственником или родственником ее супруга. ФИО1 умерла. В 2013 году она заключила договор социального найма, прописалась в квартире. Приватизировала квартиру. В квартире был заделан капитальный ремонт. В квартире совместно с ней проживают ее супруг и двое детей. О том, что в отношении муниципального имущества имеется специальный порядок его предоставления она не знала. Настаивала на требованиях встречного искового заявления, просила признать вселившейся в качестве члена семьи ФИО1. Представила заявление о пропуске прокурором сроков исковой давности, просила в иске отказать

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен, дополнительно к сказанному ответчиком ФИО2 пояснил, что изначально в 2010 году по заявлению ФИО1 он был прописан в спорной квартире, затем они супругой вселились в квартиру сделали ремонт, ухаживали до наступления смерти за ФИО1, так как последняя была парализована, жили одной семьей. После смерти они похоронили ФИО7. Настаивал на требованиях по встречному исковому заявлению, просил признать вселившемся в качестве члена семьи ФИО1 Представил заявление о пропуске прокурором сроков исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо орган опеки и попечительства, извещенный надлежаще, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Богучанский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный надлежаще, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4, 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 данного Постановления, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, 29.07.2013 года глава администрации Октябрьского сельсовета ФИО9 заключила со ФИО2, не признанной в законном порядке малоимущей, не состоявшей на учете в сельсовете Октябрьского Сельсовета, в качестве нуждающейся в жилом помещении, договор социального найма жилого помещения № от 29.07.2013 года, на основании которого ФИО2 предоставлена муниципальная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день глава администрации октябрьского сельсовета ФИО9 заключила со ФИО2 договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.07.2013 года, на основании которого муниципальная квартира передана ФИО2 в собственность. 

07.08.2013 года произведена регистрация перехода права собственности вышеуказанной квартиры (регистрационная запись №. Действия, совершенные главой сельсовета ФИО9, подтверждаются вступившим 19.06.2018 года в законную силу приговором Богучанского районного суда от 07.06.2018 года.

10.04.2014 года ФИО2 заключила договор дарения согласно которого подарила по 1/3 доли каждому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО4( сын).

Совместно с ФИО2 в квартире проживают ФИО5 (супруг), несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Таким образом, именно с момента исполнения сделок, то есть с момента заключения оспариваемых договоров и фактической передачи жилого помещения сначала в пользование ФИО2, а затем в ее собственность, администрации Октябрьского сельсовета было известно о нахождении спорной квартиры в пользовании ФИО2, и трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения соответствующих договоров, а не с момента вступления приговора суда в отношении ФИО9 в законную силу 19.06.2018 года, как указано прокурором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке. При этом правила исчисления сроков исковой давности носят универсальный характер и подлежат применению независимо от того, самостоятельно ли муниципальное образование подало иск либо его подал прокурор в защиту прав муниципального образования, или неопределенного круга лиц.

Начало течения срока исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно определяться не наличием у лица, права которого нарушены, сведений об этом, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

О совершении спорных сделок муниципальное образование, в чьих интересах прокурором предъявлен настоящий иск, знало в момент заключения соответствующих договоров, поскольку, как указано выше, оснований для предоставления спорного жилого помещения ответчику по договору социального найма, а соответственно, в дальнейшем и приватизации не имелось.

Указание в дальнейшем что спорными сделками затрагиваются в том числе и права неопределенного круга лиц, где по мнению прокурора необходимо применить 10 летний срок исковой давности (ст.181 ГК РФ) судом не принимается, поскольку неопределенный круг лиц сам по себе не может участником сделки, сам прокурор таковым также не является.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с момента заключения оспариваемых сделок, договора социального найма - с 29.07.2013 и истек 29.07.2016, договора передачи в собственность - с 29.07.2013 и истек 29.07.2016.

Требование о признании недействительным договора дарения от 10.04.2014 года завит исключительно от удовлетворения требований о признании недействительности ничтожной сделки по договору социального найма от 29.07.2013 года, в связи с чем также подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права муниципального образования Октябрьский сельсовет Богучанского района Красноярского края, неопределенного круга лиц прокурор с требованиями о признании сделок недействительными обратился с пропуском срока исковой давности.

При этом, учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности муниципального образования в результате преступных действий ФИО9, что установлено вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда от 07.06.2018 года, муниципальное образование не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании с указанного лица причиненного ущерба и убытков в размере стоимости квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах МО Октябрьский сельсовет, неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО5, а так же ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2, администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.07.2013 года, договора дарения от 10.04.2014 года, признании недействительным бессрочного договора социального найма от 29.07.2013 года, прекращении права собственности на жилое помещение, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, о выселении – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов