Дело № 2-30/2019 06 февраля 2019 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л., при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилось в интересах ФИО1 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 354 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» заключен договор № 032324 от 09.01.2016 года. По условиям договора ответчик обязался передать потребителю однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. метров в доме по адресу: 

<

адрес>. Экспертизой выявлено, что обязательства по передаче квартиры перед потребителем исполнены без надлежащего качества. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 354 762 рубля. Истица обратилась к ответчику с претензией от 26.02.2018 года, в которой просила возместить стоимость недостатков. 

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 79-83) в уточненных возражениях на иск (л.д. 204-206). Считал, что стоимость устранения недостатков составляет 283 115 рублей – в соответствии с заключением экспертизы, просила снизить размер штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, полагала, что моральный вред не доказан. Представитель просила взыскать с истицы судебные расходы ответчика, состоящие из стоимости судебной строительно-технической экспертиз, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2016 года между ФИО1 и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» заключен договор № 032324-КЛ10/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался передать потребителю однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. метров в доме по адресу: 

<

адрес> строительные оси 14с1-19с1; Ас1-Ес1Квартира передается дольщику в состоянии и с оборудованием согласно приложению № 2 к договору. Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 30.06.2018 года. Общий размер долевого взноса составил 3 350 019 рублей, из которых: сумма 1 350 019 оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств; 2 000 000 рублей за счет кредитных средств (л.д. 7-18).

Истцом обязанность по оплате долевого взноса исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2018 года и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Согласно п. 4.7 договора, в случае, если квартира, подлежащая передачи дольщику не соответствует требованиям, указанным в п. 4.1 договора и сторонами составлен акт осмотра с указанием недостатков, дольщик имеет права требовать : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или в срок указанный в акте осмотра; соразмерно уменьшить цену договора; возместить понесенные дольщиком расходы по устранению недостатков квартиры.

27.12.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-90/14-2014 (л.д. 84-86).

08.01.2018 года произведен осмотр объекта по договору № 032324-КЛ10/3, о чем составлен акт осмотра, согласно которому пери осмотре сторонами несоответствий качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не выявлено. Акт подписан сторонами по договору (л.д. 88).

09.01.2018 года между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры, с условным номером 032, № 32, площадью 41,6 кв. метров, расположенной на 3 этаже 

<

адрес> Согласно акту переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и срокам передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 354 762 рубля – согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» от 31.01.2018 года № 01/29/01/18-Э (л.д. 25-43).

26.01.2018 года истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовала в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения дефектов в размере 354 762 рубля. Данное письмом было поучено ответчиком 12.03.2018 года (л.д. 48-52).

28.03.2018 года ответчиком совместно с истцом и представителем МООП «МЦПП» произведён комиссионный осмотр квартиры с привлечением независимых лиц, о чем составлен акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации. Согласно акту, истица и представитель МООП «МЦПП» от подписи отказались (л.д. 89). Также был составлен акт обследования работы естественной вентиляции от 28.03.2018 года, протокол естественной испытательной лаборатории № 03.18-248 от 29.03.2018 года (л.д. 90-95).

В ответ на претензию истицы ответчиком 12.04.2018 года был дан ответ № 1660, согласно которому застройщик готов был оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в обоснованных размерах в размере 82 558 рублей 29 копеек, в соответствии с локальной сметой. В данном ответе истице было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 96). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия качества работ и стоимости устранения недостатков в случае если они имеются.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.08.2018 года № 239/16 С-З, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» при сопоставлении выявленных отклонений от вертикали при замерах поверхности стен в жилой комнате (не более 2, мм на 1 м. длины) с нормативными требованиями (с учетом нормативных допусков отклонений поверхностей монолитных ж/бетонных стен), установлены сверхнормативные отклонения от требований р. 7.2 тб. 7.4. СП 71.13330.2012 (СНИП 3.04.01-87) на участках перегородки, смежной с коридором. При устройстве стяжки под покрытием пола ламинатом в жилой комнате допущены сверхнормативные отклонения. При установке радиатора отопления в жилой комнате, в части расстояния от поверхности стены до радиатора допущены сверхнормативные отклонения от требований п. 6.1.8., 6.4.3. СП 73.13330.2012 (СНиП 3.01.05-85). При сопоставлении выявленных отклонений от вертикали при замерах поверхностей стен в помещении кухни (не более 2, мм на 1 м. длины) с нормативными требованиями (с учетом нормативных допусков отклонений поверхностей монолитных ж/бетонных стен), нарушений требований не установлено. При устройстве стяжки под покрытием полов ламинатом в помещении кухни допущены сверхнормативные отклонения от требований р.8, тб.8.7. СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87). При сопоставлении выявленных отклонений от вертикали при замерах поверхностей стен в помещении кухни (не более 2, мм на 1 м. длины) с нормативными требованиями (с учетом нормативных допусков отклонений поверхностей монолитных ж/бетонных стен), нарушений требований р. 7.2 тб. 7.4. СП 71.13330.2012 (СНИП 3.04.01-87) не установлено. При устройстве стяжки под покрытием полов ламинатом в помещении коридора допущены сверхнормативные отклонения от требований р.8, тб.8.7. СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87). При облицовке стен ванной и туалета керамической плиткой допущены сверхнормативные отклонения от требований р. 7.2 тб. 7.6. СП 71.13330.2017 (СНИП 3.04.01-87). Поверхность пола в ванной выхода из горизонтали не имеет. При облицовке пола в туалете керамической плиткой допущены сверхнормативные отклонения от требований р. 8 тб. 8.7. СП 71.13330.2017 (СНИП 3.04.01-87). При облицовке внутренних поверхностей балкона листовыми фасонными элементами допущены сверхнормативные отклонения от требований р. 5 тб. 5.6.8. СП 71.13330.2017 (СНИП 3.04.01-87). Кроме того, при осмотре балкона снаружи выявлено, что наружные стойки ригелей оконной системы выше 5-го этажа (

<

адрес> расположена на 3-ем) выступают на вертикальной плоскости, порядка 3-5 см., что может являться причиной затекания воды при дождях. В квартире оборудовано два вентиляционных блока, открыты каналы – спутники: на кухню и в туалет. Между ванной и туалетом, в перегородке, смонтирована преточная решетка размером 0,2х0,12 м. В окне в жилой комнате и в балконной двери в кухне установлены приточные клапаны Airbox. Дефектов опрокидывания вентиляции не установлено, вентиляция находится в рабочем состоянии. Для удаления отработанного воздуха из помещения всегда должен быть обеспечен доступ свежего воздуха извне, путем открытых форточек, балконной двери, приточных клапанов в стеклопакетах (особенно во время работы бытовой вытяжки на кухне). Стоимость работ по устранению дефектов квартире по адресу: 

<

адрес> определена локальной сметой (приложение 1) и составляет 279 166 рублей (л.д. 118-154).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика судом была допрошена эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, показала, что она поддерживает заключение, данное ею в рамках данного гражданского дела, однако ею были допущены неточности, а именно: в стоимость устранения недостатков не были включены работы: стяжка полов и выравнивание стен. Кроме того, возможно применение расценки по п. 1 раздела № 1 «Демонтажные работы» сметы № 1 ТЕРр 11-01-034-04; а также экспертом не применен коэффициент на стесненность в размере 1,15 на весь комплекс ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков (дефектов) квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с неточностями и ошибками выявленными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз северо-Западного округа» от 05.12.2018 года № 514/16 С-З стоимость работ по устранению дефектов квартире по адресу: 

<

адрес> определена локальной сметой № 1 и составляет 283 115 рублей (л.д. 183-193).

Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира имела недостатки, размер стоимости работ по устранению недостатков определен экспертным заключением. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» стоимости работ по устранению дефектов квартире по адресу: 

<

адрес> размере 283 115 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого истца и в пользу МОО общества защиты прав потребителей «Правпотребзащита» штраф в размере 20 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 146 557 рублей 50 копеек ((293 115 рублей + 10 000) : 50%), в пользу истца и в пользу МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере по 73 278 рублей 75 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, на 79,8% (283115х100/354762), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 930 рублей (35000х79,8%/100).

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов ответчика, состоящих из стоимости судебной строительно-технической экспертиз, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение № 239/16-СЗ от 15.06.2018 года находится в материалах дела.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены: счет № 255/16 от 18.06.2018 года на сумму 98 000 рублей – за производство экспертизы (л.д. 207), платежное поручение № 2193 от 25.06.2018 года об оплате ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» производства экспертизы № 239/16-СЗ от 15.06.2018 года на сумму 98 000 рублей (л.д. 208). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, не подлежат удовлетворению требования на 20,2%, с ФИО1 в пользу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 796 рублей (98 000х20,2%/100).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031 рубль 15 копеек (от цены иска 283 115 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда) = 6 331 рубль 15 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков в размере 283 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 278 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 27 930 рублей, а всего 394 323 (триста девяносто четыре тысячи триста двадцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 73 278 (семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» судебные расходы в размере 19 796 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 15 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.03.2019 года