Дело № 2-1470/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000856-02

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

01.03.2024 г. в суд поступило исковое заявление ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 9800105935-21 от 01 октября 2022 года, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком в размере 104995 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3299 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что договор с ответчиком был заключен в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи. Согласно договору займа ответчик получил на руки денежные средства в размере 41998 руб., обязалась возвратить сумму займа полностью до 30.12.2022 г. включительно с уплатой процентов из расчета 0,6 % в день от суммы займа. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" свои обязательства по договору исполнило, перечислило денежные средства заемщику на реквизиты, указанные им в индивидуальных условиях. Заемщик по истечении срока займа денежных средств не возвратила, а также не выплатила проценты за пользование займом. Согласно договору переуступки № ЗТ/Д/2 от 01.06.2023 уступки прав требования, между ООО «МФИ Коллекшн» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава с одной стороны и ООО «Защита плюс» в лице ФИО3, действующего на основании устава с другой стороны, ООО «Защита плюс» является правопреемником по договору займа, заключенному между ответчиком и займодавцем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу её регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответчик зарегистрирована по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 01 октября 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма N 9800105935-21, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 41998 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок - через 3 месяца после получения займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 218 процентов годовых.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями предоставления займов ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма N9800105935-21.

Договор между сторонами был заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в сети "Интернет" с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи, соглашение об использовании которой было достигнуто между сторонами до заключения договора займа.

Соответственно данный договор признается равнозначным документу на бумажном носителе, что соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Также, установлено, что заемщик своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на ее номер телефона, являющейся аналогом собственноручной подписи, удостоверила согласие на получение займа в заявленной им сумме на условиях, изложенных в договоре.

Идентификация клиента проведена обществом в упрощенном порядке посредством представления заемщиком своих персональных данных в электронном виде при заполнении заявки на получение потребительского микрозайма.

Кредитором исполнены обязательства по договору, денежные средства в размере 40000 рублей переведены на счет ответчика. За вычетом сумм указанных в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", считает факт заключения между сторонами договора на указанных истцом условиях посредством подписания ответчиком договора электронной подписью, а также фактическое получение ответчиком в качестве займа денежной суммы в размере 41998 рублей установленными.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по договору по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок также нашел свое подтверждение.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2022 по 24.01.2024 года из расчета 0,6 процентов в день составляет 120954,24 рублей, с учетом ФЗ № 353-ФЗ 62997 руб., которую и просят взыскать с ответчика. 

Данный расчет судом проверен, является правильным.

27.03.2023 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования по договору займа ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» по договору цессии № 01/03/Ц.

01.06.2023 года по договору N ЗТ/Д/2 уступки прав требования (цессии), между ООО «МФИ Коллекшн» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава с одной стороны и ООО «Защита плюс» в лице ФИО3, произведена уступка права требования указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

10.10.2023 года мировым судьей судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности, который был отменен 09.11.2023 года по заявлению ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3299,90 руб., оплаченные в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по платежному поручению № 2926 от 25.08.2023 г. в размере 1674,93 руб. и № 82 от 25.01.2024 в размере 1624,97 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Защита плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору займа 9800105935-21 от 01 октября 2022 года в размере 104995 рублей, из которых сумма займа 41998 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2022 по 24.01.2024 -62997 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3299 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2024 года.