Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-001071-68

Производство № 2а-43/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 14 января 2026 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Холмогорского района Мельницкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное исковое заявление прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние автомобильной дороги,

установил:

прокурор Холмогорского района Архангельской области обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит:

Обязать администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее техническое состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в д. Луташи Холмогорского района, путем проведения ее ремонта, устранения просадок, удаления с покрытия проезжей части травяной растительности и с обочин древесно-кустарниковой растительности выше 15 см. ограничивающей видимость движения, а также установить знак «Уступите дорогу» (2.4) в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами.

Свои требования обосновывает тем, что в ходе неоднократных проверок по обращению ФИО4 в прокуратуру установлено, что вопреки требованиям ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и других законов и нормативно-правовых актов, покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «Дорога д. Луташи» в Холмогорском районе не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, имеется травяная растительность и просадки, на обочинах произрастает древесно-кустарниковая растительность выше 15 см., ограничивающая видимость движения, отсутствует дорожный знак «Уступите дорогу» (2.4).

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск подан в интересах неопределенного круга лиц.

Заинтересованные лица ОМВД России «Холмогорский», отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский», Емецкий территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (пункт 7).

Согласно Уставу Холмогорского муниципального округа Архангельской области к вопросам местного значения муниципального округа Архангельской области относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Холмогорского муниципального округа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что прокуратурой по обращениям ФИО4 в 2024, 2025 годах проводились проверки, в ходе которых установлено ненадлежащее техническое состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в д. Луташи Холмогорского района, содержащейся в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения округа, утвержденном постановлением администрации округа от 06 марта 2023 года № 146, установлено наличие просадок, наличие на покрытии проезжей части травяной растительности, наличие на обочинах древесно-кустарниковой растительности выше 15 см. ограничивающей видимость движения, а также отсутствие необходимого знака «Уступите дорогу» (2.4), в нарушение действующих правил, стандартов и норм, что противоречит требованиям ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, ст.2, п.4 ст. 6, ст. 12, ст. 24 Федерального закона от 01 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.1 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанные дефекты технического состояния автомобильной дороги ущемляют права граждан на безопасность дорожного движения.

По результатам проверок в адрес ответчика направлены представления прокурора от 31 июля 2024 года, 30 июня 2025 года; по результатам рассмотрения представления на октябрь 2024 года запланированы работы по подсыпке поврежденного участка, работы не проведены. 03 июня 2025 года поступило повторное обращение ФИО4, вынесено повторное представление, по результатам рассмотрения повторного представления выполнены работы по подсыпке. Ответчиком в качестве подтверждения представлены договор на услуги по предоставлению техники, подсыпке песчано-гравийной смеси, профилированию дороги с ООО «Двинлеспром» от 01 августа 2025 года, смета, счет-фактура от того же числа с отметкой о выполнении работ; в соответствии с актом обследования дороги, фототаблицей, выполненными уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» по состоянию на 05 августа 2025 года, уже после выполнения работ по устранению, обнаружены указанные в просительной части искового заявления недостатки, установлено, что выявленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения по автомобильной дороге в д. Луташи в Холмогорском районе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Недостаточность бюджетного финансирования, иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации в части планирования бюджета, в данном случае не могут служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения и не должны нарушать права и законные интересы граждан.

С учетом объема и характера мероприятий, с учетом мнения прокурора, отсутствия возражений относительно требуемого срока исполнения решения суда, требований разумности, суд полагает возможным установить срок исполнения обязательств указанный в исковом заявлении в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние автомобильной дороги удовлетворить.

Обязать администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее техническое состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в д. Луташи Холмогорского района, путем проведения ее ремонта, устранения просадок, удаления с покрытия проезжей части травяной растительности и с обочин древесно-кустарниковой растительности выше 15 см. ограничивающей видимость движения, а также установить знак «Уступите дорогу» (2.4) в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года)