Мировой судья Морозова С.С. Дело № 12-3145/2025

УИД: 50MS0159-01-2025-002074-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 18 декабря 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пентеговой Анастасии Дмитриевны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник Пентегова А.Д., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу в Одинцовский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировым судьей положены только письменные материалы дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятой ФИО6 по факту наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не допрашивались. Также указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того указала, что понятые при рассмотрении дела допрошены не были, несмотря на удовлетворение заявленного ходатайства о их допросе. Одновременно подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указала, что первоначальная жалоба была подана в электронной форме в установленный законом срок.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Пентегова А.Д. будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с отсутствием в АДРЕС, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку с учетом имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного защитника.

Приняв во внимание доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания, копия постановления, направленная в адрес ФИО1 была возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальная жалоба защитника ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков, после устранения которых настоящая жалобы подана в кратчайший срок, суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, при наличии явных признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в 21 час. 25 мин., на 45 км М-1 «Беларусь» Одинцовского г.о., Московской области ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, видеозаписью.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по факту наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не допрашивался, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был опрошен инспектор ДПС 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области гусаров И.И., которым были составлены вышеупомянутые процессуальные документы, согласно показаниям которого, у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в процессуальных документах. Оснований не доверять показаниям названного инспектора, у суда не имеется.

Довод защитника о том, что мировым судьей не был опрошен понятой ФИО6, суд считает состоятельным, однако данное обстоятельство не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей были предприняты меры для вызова понятого ФИО8, который согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не смог явиться в судебное заседание, в связи с тем, что проживает в АДРЕС и при оформлении административного материала находился в Московской области проездом. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения названного понятого, которому при даче объяснений были разъяснены его права, а также был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям ФИО6, у суда не имеется.

Все процессуальные действия были проведены и документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина