Дело №1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петухово 19 сентября 2017 года 

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.А.,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Карпова С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Юст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилища при следующих обстоятельствах:

04 августа 2017 года около 16 часов в п.Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района Курганской области ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО9, расположенную по 

<

адрес>, откуда с корыстной целью тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 047 рублей 50 копеек, женскую сумку стоимостью 600 рублей, а также находившийся в ней кошелек стоимостью 180 рублей с денежными средствами в размере 2 700 рублей и две банковские карты, не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 527 рублей 50 копеек.

Кроме того, 17 августа 2017 года около 13 часов в п.Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района Курганской области ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, открутив запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в дом Потерпевший №2, расположенный по 

<

адрес>, где из кладовой с корыстной целью тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу стоимостью 7 020 рублей. Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно изъял из владения Потерпевший №2, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7 020 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с делом, ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме того, за совершенное подсудимым преступление санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение, предъявленное подсудимому, исключив из обвинения подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, указание на то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. Сам подсудимый ФИО1 пояснял, что распивал спиртные напитки накануне совершенного им преступления, кражу совершил около 16 часов следующего дня, так как вновь хотел употребить спиртные напитки. Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в уголовном деле не имеется. Суд считает, что изменение обвинения подсудимого в указанной части не требует исследования собранных по уголовному делу доказательств, не влияет на фактические обстоятельства дела, на квалификацию действий подсудимого, и не ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить в отношении его приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства главой Курортного сельского совета Петуховского района как лицо, имеющее двух малолетних детей, злоупотребляющее спиртными напитками, в сельский совет неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту (л.д.209); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» подсудимый характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.207); ранее подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д.217-218); состоит на учете у врача- нарколога, при этом от проведения наркологической экспертизы подсудимый отказался (л.д.211, 179, 180-181); на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.212).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит по каждому из совершенных им преступлений, наличие у него двух малолетних детей дд.мм.гггг рождения; активное способствование раскрытию преступлений, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные, изобличающие его показания, благодаря которым органами предварительного следствия были установлены обстоятельства совершенных им деяний, разыскано имущество, добытое им в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании не получено достоверных данных о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения. 

Суд считает, что исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, необходимо за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение ему более мягких видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и являлось бы несправедливым. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, положения ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как установлено, что официально он не работает, источника доходов не имеет.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УПК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее лишение свободы он не отбывал.

На основании ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», женскую сумку, кошелек, деньги в размере 2 500 рублей, две банковские карты, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, а также бензопилу, переданную потерпевшей Потерпевший №2, следует считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 1 518 рублей, а также адвокату Карпову С.В., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в размере 4 427 рублей 50 копеек и 1265 рублей соответственно, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки в указанной сумме следует отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», женскую сумку, кошелек, деньги в размере 2 500 рублей, две банковские карты, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, а также бензопилу, переданную потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитников по назначению в размере 7 210 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки в указанной сумме отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова 

Приговор выступил в законную силу 30.09.2017 года, не обжаловался.